Решение по делу № 2-535/2021 от 23.10.2020

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-006958-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2021    г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлякова Владимира Николаевича, Козляковой Валентины Ивановны, Козлякова Александра Владимировича к ООО «Успех-ННН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском указав, что 06.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» г/н о659ок/152, принадлежащего ответчику, под управлением Шедько М.Е. и автомобиля "Skoda" г/н р093ра/152 принадлежащего Козлякову А.В., под управлением Козлякова В.Н. и перевозившего Козлякову В.Н.

Виновником ДТП был признан Шедько М.Е. Вследствие ДТП Козляковой В.Н. был причинён тяжкий вред здоровью, Козлякову В.Н. – легкий вред здоровью.

По данному факту Арзамасским городским судом Нижегородской области 29.11.2019 вынесен приговор, которым Шелько М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В ходе осуществления лечения, Козляковой В.И. были понесены расходы, которые не были возмещены. Также истцами были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и его хранение в повреждённом виде.

С учётом измененных в сторону уменьшения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика расходы понесенные на лечение Козляковой В.И. – 53 629 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда за вред здоровью причинённый Козляковой В.И. в сумме 600 000 рублей; компенсацию морального вреда за вред здоровью причинённый Козлякову В.Н. в сумме 100 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и его хранение в повреждённом виде – 26 400 рублей.

Участвуя в рассмотрении гражданского дела, представитель истцов требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Успех-ННН» на судебное заседание не явился. Участвуя ранее, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда. Указывал на необходимость зачтения страхового возмещения при определении компенсации за лечение.

Третьи лица или их представители в судебное заседание не явились. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представила отзыв, в котором указывала на факт выплаты компенсации вреда здоровью Козляковой Валентине Ивановне и Козлякову Владимиру Николаевичу.

Заслушав стороны, участвующие в судебных заседаниях на протяжении рассмотрения гражданского дела, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу закона, разъясненного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» г/н (№), принадлежащего ответчику, под управлением Шедько М.Е. и автомобиля "Skoda" г/н (№) принадлежащего Козлякову А.В., под управлением Козлякова В.Н. и перевозившего Козлякову В.И.

Виновником ДТП был признан Шедько М.Е. Вследствие ДТП Козляковой В.И. был причинён тяжкий вред здоровью, Козлякову В.Н. – легкий вред здоровью.

По данному факту Арзамасским городским судом Нижегородской области 29.11.2019 вынесен приговор, которым Шедько М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались. Факт принадлежности автомобиля ответчику и факт наличия трудовых отношений водителя Шелько М.Е. и ответчика подтверждается указанным приговором ( абз.8 стр.2 и абз.6 стр. 9), свидетельством о регистрации ТС (№)

Факт причинения Козляковой В.И. тяжкого вреда здоровью подтверждается указанным приговором.

Факт причинения Козлякову В.Н. легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №974/1659-Д.

Все указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Таким образом, вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств противоправного завладения Шедько М.Е. автомобилем, которым был причинен вред здоровью истцов не представлено. Следовательно, ответственность за вред причиненный работником в период исполнения трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем ООО «Успех-ННН».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как установлено судом, Козляков А.В. по факту ДТП обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о причинении вреда здоровью Козлякову В.Н. и Козляковой В.И.

По заявлению были произведены выплаты: Козлякову В.Н. – 15 250 рублей, Козляковой В.И. – 225 250 рублей.

Козлякова В.И. обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением №У-21-17721/5010-007 от 12.03.2021 требования заявителя были удовлетворены частично: взыскана доплата 35 000 рублей.

Указанным решением установлена обоснованность приобретения лекарственных средств и средств по уходу в связи с причинением вреда здоровью Козляковой В.И. на сумму 53 629 рублей 75 копеек.

На основе изложенного суд признаёт указанные расходы обоснованными. Аргументированных возражений относительно расходов истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае сумма дополнительных расходов истца Козляковой В.И. не превышает суммы страховой выплаты, установленную законом об ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании её с ответчика не имеется.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно с.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции зафиксированной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что требования Козлякова В.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных повреждением его здоровья – травмах, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень претерпеваемых истцом страданий, длительное отсутствие участия ответчика в добровольном урегулировании спора, при установлении его вины и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 85 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что требования Козляковой В.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных повреждением здоровья – многочисленных травмах, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Качество жизни Козляковой В.И. также существенно ухудшилось вследствие рассматриваемого ДТП, по причинам связанным с необходимостью неоднократных пребываний на стационарном лечении, связанном с оперативными вмешательствами, нахождением в системах ограничения подвижности, неизбежное увеличение времени восстановления после травм, связанным с возрастом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень претерпеваемых истцом страданий и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 535 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП и его хранением в повреждённом виде суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясненному п.36 ПП ВС РФ от 26.12.2017. №58, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат возмещению потерпевшему. Таким образом, вопрос компенсации данных убытков подлежит разрешению в спорах со страховщиком. Сведений об обращении к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ» г/н о659ок/152 с заявлением о возмещении данного вида убытка – не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ – освобождены, по требованиям нематериального характера, в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Козлякова Владимира Николаевича к ООО «Успех-ННН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успех-ННН» в пользу Козлякова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда – 85 000 рублей.

Иск Козляковой Валентины Ивановны к ООО «Успех-ННН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успех-ННН» в пользу Козляковой Валентины Ивановны компенсацию морального вреда – 535 000 рублей.

В удовлетворении иска Козлякова Владимира Николаевича, Козляковой Валентины Ивановны к ООО «Успех-ННН» в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска Козлякова Александра Владимировича к ООО «Успех-ННН» отказать полностью.

Взыскать с ООО «Успех-ННН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-535/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода