Решение от 30.03.2023 по делу № 2-550/2023 от 07.02.2023

Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-000228-31

Производство №2-550/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нелидовой Татьяны Викторовны к Нелидову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Нелидова Т.В. обратилась с иском к Нелидову Д.Ю. о взыскании денежных средств. В обосновании требований указала, что согласно решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.07.2022 года между ней и ответчиком были признаны кредитные обязательства общими долгами супругов. Фактически по настоящее время все кредитные обязательства исполняет истец, ответчик добровольно расходы в размере ? доли в соответствии с решением суда не несет. По кредитному договору № от 08.05.2018 г. ПАО «ВТБ» истцом выплачена сумма в размере 170058,13 рублей. Также произведена оплата кредитов в ПАО «Сбербанк» по договорам в размере 94 685, 52 рублей. По состоянию на 30.03.2023 г. истцом также по всем кредитам доплачена сумма в размере 223 873,51 рублей. Итого общая сумма составляет 488 617,16 рублей. ? доля денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет 244 308,58 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 244 308,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца Родина В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Нелидов Д.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В судебном заседании установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.07.2022 г. были удовлетворены исковые требования Нелидовой Т.В. к Нелидову Д.Ю. о разделе супружеского имущества.

Признаны общими долгами супругов Нелидовых долговые обязательства:

- Нелидовой Т.В. по кредитному договору № от 08.08.2019 г. перед кредитором ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 рублей,

- Нелидовой Т.В. по кредитному договору № от 20.01.2021 г. перед кредитором ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 рублей,

- Нелидовой Т.В. по кредитному договору № от 01.12.2020 г. перед кредитором ПАО «Сбербанк России» на сумму 550 000 рублей,

- Нелидова Д.Ю. по кредитному договору № от 08.05.2018 г. перед кредитором ПАО «ВТБ» на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 СК РФ предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Нелидова Т.В. в исковом заявлении указала, что самостоятельно исполняла обязательства по погашению кредитов, признанных общими долгами супругов, уплатив кредиторам сумму в размере 488 617,16 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер, а также что ответчиком исполнялись кредитные обязательства, признанные общими долгами супругов, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

Таким образом, с ответчика Нелидова Д.Ю. подлежит взысканию в пользу истца Нелидовой Т.В. в счет исполнения кредитных обязательств супругов 244 308,58 рублей (488 617,16/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Нелидовой Т.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 847,44 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 308, 58 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 847,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░