Решение по делу № 13-318/2016 от 18.10.2016

Материал № 13-318/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Майма                                                                                      7 ноября 2016 года

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Ередеевой А.В., при секретаре Юлуковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыжикова С.П. пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Беляева Е. В., Беляевой Ю. В. к Рыжикову С. П. об уменьшении стоимости покупной цены по договору купли- продажи,

установил:

Рыжиков С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по иску Беляева Е. В., Беляевой Ю. В. к Рыжикову С. П. об уменьшении стоимости покупной цены по договору купли- продажи.

В обоснование заявления указано, что на день подачи указанного заявления, появились обстоятельства подтверждающие наличие оснований для пересмотра решения суда, и указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в указанном гражданском деле, поскольку их не существовало на момент рассмотрения дела.

В судебное заседание Рыжиков С.П. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица Беляевы Е.В., Ю.В. не явились, извещение возращено за истечением срока хранения.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Из материалов дела следует, решением Майминского районного суда РА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), исковые требования Беляева Е.В., Беляевой Ю.В. к Рыжикову С.П., удовлетворены частично. Взыскано с Рыжикова С.П. в пользу Беляевых Е.В., Ю.В. сумма соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере <данные изъяты> рублей. С Рыжикова С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Специализированной фирмы «РосЭксперт-Алтай» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Рыжиковым С.П. не указаны обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявления Рыжикова С.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку каких-либо вновь открывшихся обстоятельств заявитель не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Рыжикова С. П. о пересмотре решения Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по иску Беляева Е. В., Беляевой Ю. В. к Рыжикову С. П. об уменьшении стоимости покупной цены по договору купли- продажи, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                     А.В. Ередеева

ьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 109 ГК являются платой за пользование заемными денежными средствами, а проценты, предусмотренные статьей 811 ГК – мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны понесенные судебные расходы.

На основании упомянутой правовой нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пупышевой А. Г. к Пектенековой Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Пектенековой Д. С. в пользу Пупышевой А. Г. задолженность по договорам займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где 29 000 рублей основной долг, 28500 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 5942 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 63442 рубля судебные расходы в сумме 2103 рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                         Бируля С.В.