Решение от 24.01.2022 по делу № 12-48/2022 (12-2317/2021;) от 30.11.2021

№ 12-48/2022 (12-2317/2021)

УИД: 59RS0008-01-2021-004680-51

РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., с участием заявителя Самарова А.Н., защитника Дружинина М.С., представителя административного органа Л., должностного лица С., рассмотрев жалобу Самарова А.Н. на постановление № от 11.10.2021 г. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю Б. (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Самарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 11.10.2021 г. Самаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Самаров А.Н. признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты>», утвердил конкурсную документацию на проведение открытого конкурса в электронной форме на строительство здания детского сада на 120 мест в с. Фролы Пермского района (извещение от 26.05.2021 г. №), согласно которой в состав одного объекта закупки были включены строительные работы и товары (оборудование), технологически и функционально не связанные с объектом строительства (шкаф сушильно-вытяжной, стиральная машина на 10 кг, стол врача с тумбой, стул «Яшка»), что необоснованно ограничило количество участников данной закупки, чем допустил нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в указанном постановлении указано, что аналогичное нарушение допущено по извещению № (открытый конкурс в электронной форме на строительство здания детского сада на 350 мест в д. Ясыри Пермского района) без приведения обстоятельств допущенного нарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Самаров А.Н. обжаловал его в суд, просит отменить. В обосновании жалобы заявитель указал, что спорные закупки проведены в соответствии с требованиями частей 55-63 ст.112 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допускающих объединение в рамках одной закупки работы по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта, предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства; указывает, что решение о применении особенностей осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренных частями 56-63 ст. 112 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ, в отношении спорных закупок предусмотрено постановлением администрации Пермского муниципального района от 23.11.2020 г. № СЭД-2020-299-01-05.С-184 «Об утверждении перечня объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются отдельные особенности осуществления закупок и исполнения контрактов»; указывает, что оборудование предусмотрено спецификацией в составе проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости; полагает, что целью закупки оборудования является приведение здания и его помещений в состояние, пригодное для целевой эксплуатации; ссылается на письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в ответ на запрос от 17.08.2021г. № 01-09-490, в котором указано, что все оборудование, предусмотренное в спецификации, является технологически связанным с объектом капитального строительства и необходимым для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства.

В судебном заседании Самаров А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что постановление администрации Пермского муниципального района от 23.11.2020 г. было издано в соответствии с ч. 56 ст. 112 Закона о контрактной системе в целях проведения одной комплексной закупки, включающей выполнение работ по строительству здания и закупку оборудования в целях ускорения проведения процедуры закупки, экономии бюджетных средств; конкретное оборудование включено в проектную документацию проектировщиком в соответствии с ГОСТ 21.110-2013 с учетом цен, указанных в коммерческих предложениях на момент разработки проектной документации; полагает, что проведение отдельной закупки оборудования повлечет существенное увеличение расходов бюджета, поскольку в таком случае для определения начальной максимальной ценны контракта необходимо применять метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Защитник Дружинин М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что спорные закупки были проведены в соответствии с требованиями ч.ч. 56-57 ст. 112 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом принципа бюджетной экономии; конкретное оборудование для оснащения зданий детских садов не указывалось в техническом задании на проектирование, было предусмотрено непосредственно проектировщиком согласно требованиям ГОСТ 21.110-2013 «Система проектной документации для строительства. Спецификация оборудования, изделий и материалов»; полагает, что все указанное в проектной документации оборудование является необходимым для обеспечения эксплуатации зданий детских садов в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и санитарных норм и правил; полагает, что при организации спорных комплексных закупок не нарушен принцип конкуренции, поскольку имеется ряд участников, которые могут выполнить включенные в объект закупки работы, поставить необходимое оборудование, а также с учетом возможности для подрядчика заключать договоры с субподрядчиками и поставщиками; полагает, что объективная сторона административного правонарушения не установлена.

Представитель административного органа Л., должностное лицо С. возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя Самарова А.Н., защитника Дружинина М.С., представителя административного органа Л., должностное лицо С., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем документы, в том числе копии постановления администрации Пермского муниципального района от 23.11.2020 г. № «Об утверждении перечня объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются отдельные особенности осуществления закупок и исполнения контрактов», писем МКУ «Управление капитального строительства» от 17.08.2021 г., Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 8.09.2021 г. по вопросу включения в проектную документацию оборудования, технические задания, проекты муниципальных контрактов на разработку проектной документации (стадия «П» и «Р») объектов «Строительство здания детского сада на 350 мест в д. Ясыри Пермского района», «Строительство здания детского сада на 120 мест в с. Фролы Пермского района», сведения о текущих ценах на оборудование и согласно проектной документации на указанные объекты, дополнительно представленные по запросу суда административным органом конкурсную документацию на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования, проектную документацию на объект «Строительство здания детского сада на 120 мест в с. Фрола Пермского района» и на объект «Строительство здания детского сада на 350 мест в д. Ясыри Пермского района», судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, орган, судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 8 указанного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к проведению торгов, включающие запрет совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 54.1 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции закона, действовавшей на момент события административного правонарушения) для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); при этом в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 55 ст. 112 Закона о контрактной системе до 1 января 2024 года местные администрации вправе утвердить перечни объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренные частями 56 - 63 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 56 и 57 ст. 112 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном частью 55 настоящей статьи, предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства; если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом указанного в части 56 настоящей статьи контракта наряду с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования.

Согласно ч. 61 ст. 112 Закона о контрактной системе контракт, указанный в части 56 настоящей статьи, должен содержать раздельно стоимость работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, стоимость работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства, в случае, если поставка данного оборудования предусмотрена контрактом.

Согласно ч. 63 ст. 112 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, является здание или сооружение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Из содержания взаимосвязанных положений ч.ч. 55-63 ст. 112 Закона о контрактной системе следует, что объектом одной закупки могут выступать работы по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также поставка оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта, при условии, что такой объект включен местной администрацией в соответствующий перечень объектов капитального строительства, в отношении которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренные частями 56 - 63 ст. 112 Закона о контрактной системе. При этом в объект такой закупки может быть включена поставка лишь того оборудования, которое необходимо для обеспечения эксплуатации такого объекта.

В соответствии со ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что Самаров А.Н., являясь <данные изъяты> утвердил конкурсную документацию на проведение открытого конкурса в электронной форме на строительство здания детского сада на 120 мест в с. Фролы Пермского района (извещение от 26.05.2021 г. №), согласно которой в состав одного объекта закупки были включены строительные работы и товары (оборудование), технологически и функционально не связанные с объектом строительства (шкаф сушильно-вытяжной, стиральная машина на 10 кг, стол врача с тумбой, стул «Яшка»), что необоснованно ограничило количество участников данной закупки, т.е. допустил нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также допустил аналогичное нарушение по извещению № (открытый конкурс в электронной форме на строительство здания детского сада на 350 мест в д. Ясыри Пермского района).

Указанные фактические обстоятельства административного правонарушения не оспариваются заявителем жалобы и защитником, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколами об административном правонарушении от 6.10.2021 г., от 24.09.2021 г.;

- письменными объяснениями Самарова А.Н. от 22.09.2021 г. и от 4.10.2021 г.;

- сведениями из ЕИС в сфере закупок в отношении объектов закупок «Строительство здания детского сада на 120 мест в с. Фролы Пермского района» (извещение от 26.05.2021 г. №), согласно которой заказчиком является МКУ «Управление закупок Пермского муниципального района»;

- копией титульного листа конкурсной документации по объекту закупки «Строительство здания детского сада на 120 мест в с. Фролы Пермского района», в котором указано об утверждении ее Самаровым А.Н.;

- копиями конкурсной документации на объект закупки «Строительство здания детского сада на 120 мест в с. Фролы Пермского района» (приложение № 2.2 проект сметы контракта, приложение № 3 техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет № ЛС-02-01-09 «мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», проектная документация в части ведомости объемов работ по разделам);

- копией жалобы ООО «Норма» в УФАС по Пермскому краю на действия заказчика по утверждению конкурсной документации на строительство здания детского сада на 120 мест в с. Фролы Пермского района;

- копией решения комиссии УФАС По Пермскому краю от 29.06.2021 г. по жалобе ООО «Норма» на действия заказчика МКУ «Управление закупок Пермского муниципального района» при проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство здания детского сада на 120 мест в с. Фролы Пермского района (извещение № 0856600010821000203), в котором установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о закупках, выразившееся в объединении в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования, которое технологически и функционально не связано с объектом строительства (шкаф сушильно-вытяжной, стиральная машина на 10 кг, стол врача с тумбой, стул «Яшка»), что может привести к необоснованному ограничению количества участников закупки;

- копией предписания об устранении нарушений Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 29.06.2021 г. в адрес единой комиссии МКУ «Управление закупок Пермского муниципального района»

- сведениями из ЕИС в сфере закупок в отношении объектов закупок «Строительство здания детского сада на 350 мест в д. Ясыри Пермского района» (извещение от 26.05.2021 г. №), согласно которой заказчиком является МКУ «Управление закупок Пермского муниципального района», ответственным должностным лицом указан Самаров А.Н.;

- копией титульного листа конкурсной документации по объекту закупки «Строительство здания детского сада на 350 мест в д. Ясыри Пермского района», в котором указано об утверждении ее Самаровым А.Н.;

- копиями конкурсной документации на объект закупки «Строительство здания детского сада на 350 мест в д. Ясыри Пермского района» (приложение № 3 техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования, приложение № 9 виды и объемы работ по строительству, проектная документация в части тома 5.7 «Технологические решения»);

- копией жалобы ООО «<данные изъяты>» в УФАС по Пермскому краю на действия заказчика по утверждению конкурсной документации на строительство здания детского сада на 350 мест в д. Ясыри Пермского района;

- копией решения комиссии УФАС По Пермскому краю от 24.06.2021 г. по жалобе ООО «<данные изъяты>» на действия заказчика МКУ «Управление закупок Пермского муниципального района» при проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство здания детского сада на 350 мест в д. Ясыри Пермского района (извещение №), в котором установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о закупках, выразившееся в объединении в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования, которое технологически и функционально не связано с объектом строительства, что может привести к необоснованному ограничению количества участников закупки;

- копией предписания об устранении нарушений Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 24.06.2021 г. в адрес единой комиссии МКУ «Управление закупок Пермского муниципального района».

Указанные доказательства соотносятся между собой, не противоречат друг другу, и в своей совокупности устанавливают факт нарушения Самаровым А.Н. как должностным лицом заказчика <данные изъяты> при организации закупки в виде открытого конкурса в электронной форме на строительство здания детского сада на 120 мест в с. Фролы Пермского района (извещение от 26.05.2021 г. №) требований ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 54.3, ч. 57 ст. 112 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в объединении в объект закупки помимо выполнения работ, поставки оборудования, которые технологически и функционально не связаны между собой.

Доводы заявителя Самарова А.Н. и защитника Дружинина М.С. о соблюдении требований ч.ч. 56-57 ст. 112 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ при проведении указанных закупок основаны на неверном понимании положений закона.

В частности, включенное в проектную документацию оборудование в виде шкаф сушильно-вытяжной, стиральная машина на 10 кг, стол врача с тумбой, стул «Яшка», исходя из своего функционального предназначения, не является оборудованием, необходимым для эксплуатации здания детского сада.

Включение в один объект закупки работ, для выполнения которых необходимо соблюдение предусмотренных законом требований о членстве в саморегулируемой организации, а также поставки оборудования, для осуществления которой подобное требование не предъявляется, очевидно, влечет сокращение числа участников закупки и в данном случае по смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является действием, направленным на ограничение конкуренции.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, допущенного при утверждении Самаровым А.Н. конкурсной документации на проведение открытого конкурса в электронной форме на строительство здания детского сада на 120 мест в с. Фролы Пермского района (извещение от 26.05.2021 г. №), действия Самарова А.Н. в качестве должностного лица обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, - включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Данный вывод сделан должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей районного суда дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение о привлечении Самарова А.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что Самаров А.Н., являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, поскольку имел возможность соблюдения указанных требований закона, однако допустил их нарушение.

В то же время, обжалуемое постановление не содержит описания обстоятельств правонарушения, установленных при рассмотрении дела, в части нарушений, допущенных Самаровым А.Н. по извещению № (открытый конкурс в электронной форме на строительство здания детского сада на 350 мест в д. <Адрес>). В постановлении не указано, в чем именно выразились нарушения, что не позволяет судье оценить характер нарушений, проверить их действительное наличие, тем самым сделать вывод о наличии вины Самарова А.Н. в совершении административного правонарушения в этой части согласно требованиям ст. 2.4 КоАП РФ.

В указанной части обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению путем исключения суждения о совершении Самаровым А.Н. нарушения по извещению № (открытый конкурс в электронной форме на строительство здания детского сада на 350 мест в д. Ясыри Пермского района).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Самарова А.Н. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Самарова А.Н. в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, характера наступивших последствий отсутствуют правовые и фактические основания для оценки правонарушения в качестве малозначительного.

Из материалов дела следует, что нарушение прав участников открытого конкурса в результате совершенного Самаровым А.Н. административного правонарушения не наступило в результате принятия соответствующего решения комиссией УФАС и выдачи предписания об устранении нарушений Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении должностного лица имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Самарова А.Н. отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о том, что Самаров А.Н. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 11.10.2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 350 ░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ –