Решение по делу № 2-4350/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-4350/15                                    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего:             Ижболдиной Т.П.

с участием помощника прокурора города        Федяевой О.С.,

при секретаре                         Балашовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 июля 2015 года ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части.

    Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано в средствах массовой информации Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О размерах платы граждан за коммунальные услуги и размерах компенсации выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям по коммунальным платежам». Подпункт 2.1, которым подпункт 2.4 разделов 2 приложений № к Порядкам расчетов и организации предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа компенсации… изложены в новой редакции, противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя.

    Просит признать указанное Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов недействующим в части подпункта 2.1, которым подпункт 2.4 разделов 2 приложений № к Порядкам расчетов и организации предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа компенсации выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению услуги, изложены в новой редакции, со дня его принятия.

    Представитель Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Р, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оспариваемое Решение признано утратившим силу.

    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Ч, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения данного ходатайства, так как оспариваемый нормативный правовой акт нарушил права общества и породил для него убытки.

    Помощник прокурора <адрес> не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, так как оно не противоречит действующему законодательству.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Абзацем шестым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В силу абзаца 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Судом установлено, что Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О размерах платы граждан за коммунальные услуги и размерах компенсации выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям по коммунальным платежам» признано утратившим силу Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которое опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на день принятия решения судом оспариваемый нормативный правовой акт утратил свою силу в результате фактической отмены органом местного самоуправления, его издавшим, то производство по делу должно быть прекращено, поскольку оспариваемая часть этого акта, признанная утратившей силу, не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод каких бы то ни было лиц.

Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозы нарушений охраняемым законом прав повлечь не могут, поэтому такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

В случае если заявитель полагает, что в результате применения данного нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены его права, то он вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Таким образом, в рассматриваемом деле не усматривается нарушения конституционного права заявителя на судебную защиту, поскольку в случае если в результате применения нормативного правового акта, утратившего силу ко времени разрешения спора в суде, были нарушены права и свободы заявителя, он вправе ставить вопрос о судебной защите этих прав и свобод иными предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами.

По смыслу ст. 253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод граждан; правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.

    С учетом перечисленного, суд полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Кемеровский областной суд.

Судья            (подпись)                                                   Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья                            Ижболдина Т.П.