Решение по делу № 33-7469/2020 от 19.10.2020

Судья Карпинская А.В. Дело № 33-7469/2020

№ 2-1-187/2020

    64RS0010-01-2019-002213-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койбагарова Р.Ж. к Власову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спец-Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Черабаевой В.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Койбагаров Р.Ж. обратился в суд с иском к Власову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спец-Эксперт» (далее – ООО «Поволжье-Спец-Эксперт»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс») о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 12 ноября 2019 года на 291 километре трассы Сызрань-Саратов-Пристанное, Озинки, граница Казахстана мост с. Шумейки - с. Пристанное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах.

Власов А.И., находясь при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя ООО «СпецАвтоТранс», управляя грузовым самосвалом, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Поволжье-Спец-Эксперт», допустил высыпание груза на проезжую часть, чем создал помеху движению транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО КЭС СО «Облкомунэнерго», и автомобиля Лада RSOY52, государственный регистрационный знак №, под управлением Койбагарова Р.Ж.

В результате указанного происшествия автомобилю истца - Лада RSOY5 причинены механические повреждения, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 194 765 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СпецАвтоТранс» в пользу Койбагарова Р.Ж. взыскан материальный ущерб в размере 194 765 руб., расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., на оплату услуг по досудебному исследованию в размере 13 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 095 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований Койбагарова Р.Ж. к ООО «Поволжье-Спец-Эксперт», Власову А.И., отказано.

С ООО «СпецАвтоТранс» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 600 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СпецАвтоТранс» просило решение суда первой инстанции отменить, указывая на несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Полагает, что в действиях истца имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку он не принял никаких мер к снижению скорости, двигался без соблюдения дистанции от впереди движущегося автомобиля. Кроме того, отмечает, что, разрешая вопрос о деталях, требующих замену, по ходатайству ответчика ООО «Спецавтотранс», суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав, что детали повреждены настолько, что делает их ремонт невозможным и препятствует дальнейшему их использованию по назначению.

В возражениях Койбагаров Р.Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Койбагарову Р.Ж. на праве собственности принадлежал автомобиль Лада RSOY52, государственный регистрационный знак №.

12 ноября 2019 года автомобиль TC-458103 на шасси Renault Kerax 6X4 (самосвал), государственный регистрационный знак Т389ЕА64, под управлением водителя Власова А.И. осуществлял перевозку шлама (жидкой грязевой смеси) по трассе Сызрань-Саратов-Пристанное, Озинки, граница Казахстана мост с. Шумейки - с. Пристанное в правом ряду автодороги с четырехполосным движением. На 291 километре трассы у самосвала Власова А.В. сорвались крючки крепления борта, борт открылся, и произошло высыпание груза на проезжую часть, чем была создана помеха движению транспортным средствам.

В результате наличия на дорожном полотне помехи в виде рассыпанного груза произошло столкновение автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО КЭС СО «Облкомунэнерго» и автомобиля Лада RSOY52, государственный регистрационный знак Т677КТ64, под управлением Койбагарова Р.Ж., в ходе которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года Власов А.И., нарушивший п. 1.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5 000 руб.

Определением ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 12 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кайбагарова Р.Ж. отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что причиной ДТП с участием автомобиля истца, имевшее место 12 ноября 2019 года, послужили виновные действия водителя ООО «СпецАвтоТранс» Власова А.В.

При этом судом обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 17 июля 2020 года №, согласно выводом которой водители автомобилей BMW Х5 и Лада Ларгус, двигаясь по дороге в обычном штатном режиме, руководствуются требованиями о том, что все водители выполняют пункт 1.5 ПДД РФ, то есть рассчитывают, что груз во впереди идущем автомобиле должен быть надлежаще закреплен и не будет создано помех для движения.

С технической точки зрения с учетом требований Правил, водителю в процессе движения не требуется ожидать опасность, а требуется управлять транспортным средством с такой скоростью, которая позволяет ему осуществлять контроль. Внезапное изменение состояния покрытия дорожного полотна в виде россыпи жидкой грязи с кузова грузового автомобиля повлекло к изменению дорожной ситуации в части вынужденного экстренного торможения водителем автомобиля BMW Х5, и, как следствие, резкого замедления.

При сложившейся ситуации маневрирование водителем автомобиля Лада Ларгус не регламентировано требованиями ПДД РФ, его действия в сложившейся ситуации сводятся к применению торможения при условии, что водитель в состоянии обнаружить опасность, при этом, следует отметить, что выполнение торможения на жидкой грязевой массе, имеющейся на дорожном полотне малоэффективно, а выполнение маневрирования крайне опасно. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителям, управлявших транспортными средствами Лада Ларгус и BMW Х5 при возникновении и обнаружении опасности с учетом пункта 10.1 ПДД РФ требовалось принять меры к торможению. Водителю самосвала с учетом пункта 1.5 ПДД РФ не допускать рассыпания груза на дорожное полотно.

В данной ситуации, с позиции технической оценки обстоятельств происшествия, в действиях водителей BMW Х5 и Лада Ларгус усматриваются соответствия требований ПДД РФ. Каждый из водителей при обнаружении признаков опасной ситуации принял меры к торможению, однако внезапное изменение состояния дорожного полотна не привело к избеганию столкновения. Факт рассыпания груза с кузова самосвала указывает на несоответствие с пунктом 1.5 ПДД РФ в сложившейся ситуации. Разлитие жидкой грязевой смеси с кузова грузового автомобиля находится в причинной связи с внезапным изменением одного из факторов системы, формирующей дорожное движение «водитель-автомобиль – дорога – среда». Внезапное изменение фактора – дорога, с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа комплектующих изделий составляет 194 765 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, проведенного с использованием специальных методик и нормативной документации, а также ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» и стаж работы по экспертной специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на неразрешение судом вопроса о том, состоят ли действия истца в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, являются необоснованными и опровергаются выводами суда, из которых следует, что разлитие жидкой грязевой смеси с кузова грузового автомобиля находится в причинно-следственной связи с внезапным изменением дороги, с технической точки зрения находящейся в причинной связи с событием ДТП, в связи с чем, виновным в повреждении автомобиля истца и причинении ему ущерба является Власов А.И.

Определяя лицо, которое обязано возместить истцу вред, учитывая положения п. 1 ст. 1079 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что Власов А.И. на момент ДТП работал водителем в ООО «СпецАвтоТранс», за ним был закреплен автомобиль TC-458103 на шасси Renault Kerax 6X4 (самосвал), регистрационный знак Т389ЕА64, находящийся в аренде ООО «СпецАвтоТранс» на основании договора от 21 января 2017 года, в момент аварии Власов А.И. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должен нести ООО «СпецАвтоТранс».

Также суд отметил, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.т 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа деталей, подлежащих замене (ремонту).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой судом доказательств по делу, в том числе заключения вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эта оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены судом в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО «СпецАвтоТранс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 095 руб. 30 коп., поскольку как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 917 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу Койбагарова Р.Ж. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб., и с ООО «СпецАвтоТранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 178 руб. 30 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения о том, что детали, требующие замены, были разрушены, либо повреждены настолько, что делает невозможным их ремонт, и препятствует дальнейшему их использованию по назначению, поскольку ООО «СпецАвтоТранс» встречных требований в порядке, установленном ГПК РФ, к Койбагарову Р.Ж. не заявляло, и указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года изменить в части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» в пользу Койбагарова Р.Ж. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 178 руб. 30 коп.

Исключить из мотивированной части решения суда суждения о том, что детали, требующие замены, были разрушены, либо повреждены настолько, что делает невозможным их ремонт, и препятствует дальнейшему их использованию по назначению.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи