Решение по делу № 2-507/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Татаренко Т.А. по доверенности от 17.11.2018г. Молоканова А.Ю., Соломяного А.П., ответчика Моревой Е.В. и ее, и ответчика Кулишова В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кулишова А.В., представителя по доверенности от 05.03.2019г. № 8, выданной ООО «Региональный Центр Юридической помощи», Ребрина П.С., третьего лица Кулишовой А.И.,

25 марта 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Т.А. к Моревой Е.В., Кулишову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кулишова А.В., о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Татаренко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ей принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживает до настоящего времени. 27.06.2018г. она подписала договор дарения указанной квартиры Кулишову В.В. и несовершеннолетнему Кулишову А.В., а также сестре Кулишова В.В. – Моревой Е.В., в соответствии с которым они стали собственниками жилого помещения. Совершая данную сделку, она в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала значение и характер совершаемых ею действий, так как предполагала, что оформляет завещание в пользу своего внука Кулишова А.В., фактически действовала под влиянием обмана ответчиков и заблуждалась относительно природы сделки. Более того, квартира ответчикам в собственность не передана, коммунальные услуги она продолжает оплачивать за счет своей пенсии.

К участию в деле третьим лицом привлечена Кулишова А.И.

В судебном заседании истец Татаренко Т.А. участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представители истца по доверенности Молоканов А.Ю., Соломяный А.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных истцом требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что намерения безвозмездно лишить себя квартиры при жизни у истца не было. Договор дарения квартиры является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения истца относительно природы совершаемой сделки (ст. 178 ГК РФ).

Ответчик Кулишов В.В. участия в судебном заседании не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ребрина П.С., который признал заявленные истцом исковые требования.

Ответчик Морева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть спор без участия его представителя, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Кулишова А.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Татаренко Т.А. на основании договора купли-продажи от 06.06.2013г.

По договору дарения от 27.06.2018г. указанная квартира передана Татаренко Т.А. в собственность одаряемым Кулишову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кулишова А.В., и Моревой Е.В., регистрация перехода права собственности осуществлена 28.06.2018г.

Оспаривая сделку, истец указывает на то, что она заблуждалась в отношении последствий сделки, не предполагала, что лишается жилья, поскольку намеревалась оформить завещание.

На то, что волеизъявление Татаренко Т.А. при подписании договора дарения не соответствовало содержанию договора и привело к иным последствиям, чем рассчитывала истец, а именно дарение квартиры привело к утрате Татаренко Т.А. права собственности на ее единственное жилое помещение, указывают факт постоянного проживания истца в спорной квартире после заключения договора, а также объяснения стороны истца о том, что истец, подписывая договор дарения, предполагала о том, что подписывает документы, связанные с завещанием квартиры и переходом права собственности на квартиру к Кулишову А.В. в будущем после наступления ее смерти.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку основания, установленные частями 1 статей 178 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность признания сделок недействительными по решению суда, то оспариваемый договора является оспоримой сделкой.

Положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кулишов В.В. в лице его представителя по доверенности Ребрина П.С., который обладает полномочиями на признание иска, и ответчик Морева Е.В. заявили о признании иска и согласии с удовлетворением заявленных требований, представив письменные заявления за личной подписью каждый.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. т. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками сделано добровольно, последствия указанного процессуального действия судом им разъяснены. С учетом обстоятельств дела, а также того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, оснований у суда для отказа в принятии признания иска не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению необходимые в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 15651,8 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиками Моревой Е.В. и Кулишовым В.В. в лице его представителя по доверенности от 05.03.2019 года Ребрина П.С..

Признать договор дарения <адрес>, заключенный 27.06.2018 года между Татаренко Т.А., и Моревой Е.В., Кулишовым В.В., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Кулишова А.В., недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Моревой Е.В., Кулишова В.В. и Кулишова А.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Волгоградской области для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Моревой Е.В., Кулишова В.В. и Кулишова А.В. на спорную квартиру, и для государственной регистрации права собственности Татаренко Т.А. на указанный объект недвижимости.

Взыскать в пользу Татаренко Т.А. расходы по уплате государственной пошлины 15651 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек, с Моревой Е.В. 5217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей 27 копеек, Кулишова В.В., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына Кулишова А.В., 10434 (десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01.04.2019 года.

Председательствующий:                                  Ж.А.Гордеева