Решение от 10.08.2015 по делу № 2-1061/2015 от 01.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Выползовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее - ОАО КБ «Пойдём!» или Банк) обратилось в суд с иском к Выползовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит: взыскать с Выползовой Н.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере 479 315 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 993 руб. 16 коп. (л.д. 4).

ОАО КБ «Пойдём!» о слушании дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 58).

Ответчик Выползова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 53-55, 57).

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченному кредиту, суд считает их основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 7-47), ДАТА между ОАО коммерческим банком «Пойдём!» и Выползовой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 156 500 рублей сроком на 24 месяца. Договором предусмотрено, что за пользование кредитом начисляются проценты на остаток основного долга по кредиту. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик Выползова Н.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Установленные кредитным договором сроки возвращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Выползова Н.А. нарушила, вследствие чего истец начислил штрафные пени в размере, установленном кредитным договором, и обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком Выползовой Н.А. обязательств по кредитному договору, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него образовавшейся кредитной задолженности. Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем суд находит несоразмерными начисленные штрафные санкции.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В связи с несвоевременным погашением сумм обязательных платежей Банком начислена неустойка (пени) в размере, установленном кредитным договором. Как видно из заявления, ООО КБ «Пойдём!» просит о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 217 848 руб. 44 коп, по просроченным процентам в размере 85 948 руб. 46 коп. Кредитная сумма выдана Выползовой Н.А. под высокую процентную ставку. Достаточно высокие проценты на предоставленный заемщику кредит в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением обязательств по договору. Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для Банка, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд расценил начисленные Банком штрафные санкции как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить их по просроченному основному долгу до 100 000 руб. и по просроченным процентам до 50 000 руб.

Итого в пользу Банка надлежит взыскать 325 518 руб. 85 коп. (126 097,81 + 29 814,70 + 19 606,34 + 100 000 + 50 000).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная Банком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 325 518 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 993 ░░░. 16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░.░░░░