Решение по делу № 2-375/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-375/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 19 сентября 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

с участием:

представителя ответчиков: Отд. МВД РФ по Октябрьскому району, Управления МВД РФ по Оренбургской области Копырулиной С.Б.,

третьего лица Чернова Е.В.,

представителя третьего лица Отд.МВД по Тюльганскому району Копырулиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Ольги Анатольевны к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району, Министерству внутренних дел РФ в лице Министерства внутренних дел Оренбургской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Оренбургской области о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

Малышева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 13.04.2022 года постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление Тюльганского районного суда по делу № об административном правонарушении от 23.05.2018 года в отношении Малышевой О.А. отменено, производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращено.

С целью представления и защиты интересов в суде кассационной инстанции между Малышевой и ее представителем Брюхановым А.О. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. В ходе оказания услуг, представителем Брюхановым А.О., была дана правовая оценка представленным документам, изучена судебная практика и определена стратегия защиты интересов доверителя. Произведена подготовка и направление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Общая длительность оказания услуг в ходе судебного разбирательства составила более 5 месяцев. Услуги по указанному договору, исполнены и оплачены в полном объеме.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице отделения МВД РФ по Октябрьскому району в свою пользу убытки в размере 25000 рублей, связанные с оплатой труда юриста за представление интересов по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.08.2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел РФ в лице Министерства внутренних дел Оренбургской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Оренбургской области, в качестве третьих лиц - отделение Министерства внутренних дел РФ по Тюльганскому району и должностное лицо участкового уполномоченного полиции Чернова Евгения Владимировича.

В судебное заседание Малышева О.А. не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчиков ОМВД РФ по Октябрьскому району Копырулина С.Б., Министерства внутренних дел Оренбургской области, действующая на основании доверенностей, соответственно, от 19.07.2022 года и 13.01.2022 года, возражала против иска, ссылаясь на то, что не установлены виновные действия сотрудников полиции, дело прекращено за недоказаностью, а не за отсутствием состава правонарушения, постановление принимал суд, работа представителя не подтверждена.

Ответчик Минфин РФ в лице УФК Оренбургской области в отзыве просили суд рассмотреть дело без участия представителя, возражают против иска.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по Тюльганскому району Копырулина С.Б., действующая на основании доверенности от 28.01.2022 года,против иска возражала.

Третье лицо Чернов Е.В. возражал против иска, показал, что по делу была проведена экспертиза, которая подтвердила факт продажи Малышевой О.А. самогона.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением, вынесенным 23 мая 2018 года судьей Тюльганского районного суда Оренбургской области, истец была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года по делу № указанное постановление по жалобе Малышевой О.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении Малышева О.А. 01 ноября 2021 года заключила договор об оказании юридических услуг с Брюхановым А.О., оплатив по договору исполнителю 25 000 рублей,что подтверждается договором и распиской. Брюханов А.О. взял на себя обязательство качественно оказать услуги Малышевой О.А. по обжалованию постановления Тюльганского районного суда по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 года, а также по представлению интересов Заказчика в Шестом кассационном суде.(п.1 Договора). Пунктом 1.2 Договора предусмотрен следующий объем услуг: подготовка и направление жалобы, консультации, представительство в суде кассационной инстанции. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель Малышевой О.А. и сама истица участия при кассационном рассмотрении жалобы участия не принимали, поскольку судьей Шестого кассационного суда ФИО6 было принято определение о рассмотрении жалобы без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг (составление жалобы),принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав в пользу истца в счет возмещения убытков 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малышевой Ольги Анатольевны к Министерству внутренних дел РФ в лице Министерства внутренних дел Оренбургской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Оренбургской области о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малышевой Ольги Анатольевны в счет возмещения расходов за оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Малышевой Ольги Анатольевны к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Оренбургской области,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 19.09.2022 года

Судья Н.Н. Власова