Решение от 03.03.2020 по делу № 33-564/2020 от 04.02.2020

Судья Кураш Е.Н. Дело №33-564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело №2-616/2019 по иску Гридина Валерия Вячеславовича к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционным жалобам представителя Гридина В.В. Валиевой Э.М., представителя акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Матюшиной В.А. и апелляционному представлению прокурора города Стрежевой Петрова Д.М. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22.11.2019.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Валиевой Э.М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО «ССК» и представления прокурора, представителе ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахмановой А.Ф., ответчика АО «Томскнефть» ВНК Ивановой О.Б., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы и представление прокурора не подлежащими удовлетворению, представителя ответчика АО «ССК» Стародубцева А.В., настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя истца и представления прокурора, пояснения прокурора Федько П.С., настаивавшего на доводах представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гридин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК), акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее - АО «ССК»), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее - ООО «РН-Сервис»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «Томскнефть» ВНК в размере 80000 руб., АО «ССК» - 120000 руб., ООО «РН-Сервис» - 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 01.03.2000 по 04.10.2005, в течение 5 лет 7 месяцев работал в СФ ЗАО «ССК» в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин, 4-6 разряда. В период с 11.10.2005 по 01.06.2010 работал в ООО «Центр производственных услуг «Стрежевой» ООО «ПРС» в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, с 23.09.2013 по 22.04.2015 переведен слесарем-ремонтником 5 разряда (УПА-60/80, АПР-60/80, БЗКТ-80, Кардвелл-КВ-210). Стаж работы истца в ООО «ПРС» составляет 9 лет 6 месяцев. Приказом № 187 от 23.12.2016 ООО «ПРС» реорганизовано в форме присоединения в ООО «РН-Сервис». В периоды с 06.05.2015 по 22.10.2015 истец работал в ОАО «ТН» ВНК слесарем-ремонтником в цехе текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварии № 2, то есть был непосредственно занят на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата 3 разряда. В период с 06.11.2015 по 26.02.2019 работал в ОАО «ТН» ВНК слесарем-ремонтником в бригаде по ликвидации аварий и их последствий цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварии № 2. Стаж работы истца в АО «ТН» ВНК составил 3 года 9 месяцев 10 дней. Уволен 26.02.2019 по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № 10 от 22.06.2018, работая у ответчиков в СФ ЗАО «ССК», ООО «ПРС» помощником бурильщика КРС истец подвергался воздействию производственной вибрации и шума, находился в вынужденной рабочей позе, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный уровень по вибрации по оси Z составлял 100 дБ, при ПДУ 92дБ, превышение на 8 дБ, класс вредности 3.2. Работая у ответчиков ООО «ПРС», ОАО «ТН» ВНК слесарем-ремонтником в цехе подземного ремонта скважин, бригады по ликвидации аварий и их последствий цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварии, подвергался воздействию неблагоприятных метеофакторов, находясь при этом в вынужденной рабочей позе, испытывал статико-динамические перегрузки на мышцы спины, рук и ног. Также, работая слесарем-ремонтником бригады по ликвидации аварий и их последствий цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварии подвергался повышенным уровням локальной вибрации. Эквивалентный уровень локальной вибрации по оси X составил 128 дБ, по оси Y - 128 дБ, по оси Z-129 дБ, при ПДУ-126 дБ, превышение по вибрации составило 2-3 дБ, класс вредности 3.1. Длительное воздействие повышенных уровней вибрации и шума в сочетании с повышенными показателями тяжести труда, неблагоприятными метеофакторами, обладающими сочетанным воздействием привело к появлению и развитию у истца профессионального заболевания /__/. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 11 от 12.10.2018 причиной профзаболевания послужили повышенные уровни вибрации, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие на организм истца в течение 24 лет 11 месяцев работы в указанных профессиях. Согласно п. 19 акта о случае профессионального заболевания, вины Гридина В.В. в возникновении профзаболевания не установлено. Согласно заключению № 9 «Центра профпатологии» г. Томска истцу 19.09.2018 впервые установлен диагноз: /__/. Заболевание профессиональное, возникло вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. Гридину В.В. противопоказан труд с физическим, статико-динамическим перенапряжением, рекомендовано реабилитационное лечение, наблюдение и лечение у невролога, медикаментозное лечение. В соответствии со справкой МСЭ-2016 /__/ от 16.01.2019, МСЭ-2008 от 16.01.2019 истцу установлена /__/ группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности /__/%. В связи с профзаболеванием истец испытывает физическую боль, его мучают боли в /__/, он вынужден проходить лечение в больнице. Наличие профзаболевания существенно ограничило право истца на труд, ему тяжело передвигаться, он не может носить тяжести, плохо спит, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.

Представитель истца Валиева Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Гулюшева Д.А., представитель ответчика ООО «PH-Сервис» Абдрахманова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.

При даче заключения по делу старший помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. считал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, просил взыскать с АО «ССК» - 45000 руб., с ООО «PH-Сервис» - 64000 руб., в удовлетворении исковых требований к АО «Томскнефть» ВНК отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика АО «ССК».

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Гридина В.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 64000 руб.;

взыскать с АО «ССК» в пользу Гридина В.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 45000 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Валиева Э.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом с ответчиков денежные суммы компенсации морального вреда, являются явно заниженными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Оценивая условия труда Гридина В.В. в качестве слесаря-ремонтника в ООО «РН-Сервис» суд принял во внимание лишь то, что на него не воздействовали повышенные уровни вибрации, которые влияют на возникновение такого профессионального заболевания как: /__/. Вместе с тем суд не учел, что на возникновение и развитие такого заболевания влияет труд, связанный с физическим и статико-динамическим перенапряжением, которые испытывал истец, работая в качестве слесаря-ремонтника. В связи с чем, период работы истца с 23.09.2013 по 30.03.2015 в ООО «РН-Сервис» необоснованно исключен при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению данным ответчиком. Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «PH-Сервис» должен быть увеличен с учетом всего периода его работы в ООО «РН-Сервис» во вредных производственных факторах с 11.10.2005 по 30.03.2015.

Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска к АО «Томскнефть» ВНК. При этом, не принял во внимание то, что истец в период работы в АО «Томскнефть» ВНК подвергался воздействию вредных производственных факторов, таких как: вынужденная рабочая поза, статико-динамическое напряжение, вибрация, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника№ 10 от 22.06.2018.

Считает, что на развитие профессионального заболевания также повлияли вредные производственные факторы, которым подвергался Гридин В.В., в том числе в период его работы в АО «Томскнефть» ВНК. Из совокупности представленных в суд стороной ответчика АО «Томскнефть» ВНК документов, следует, что работа истца осуществлялась во вредных условиях труда.

Таким образом вина ответчика АО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания, является очевидной.

Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому должен быть увеличен, иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор города Стрежевой Петров Д.М. просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда предъявленного к АО «Томскнефть» ВНК, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данного требования, взыскании с АО «Томскнефть» ВНК в пользу Гридина В.В. компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование доводов представления указывает, что в период работы в АО «Томскнефть» ВНК Гридин В.В. подвергался воздействию статико-динамического перенапряжения. Профессиональное заболевание возникло в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, которое является последним в его трудовом стаже. Законодательство не связывает возникновение профессионального заболевания с размером стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, поэтому на АО «Томскнефть» ВНК должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда Гридину В.В.

В апелляционной жалобе представитель АО «ССК» Матюшина В.А. просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «ССК» документально подтверждено отсутствие превышения предельно допустимых значений уровня вибрации, воздействовавших на работника, в период его работы в должности помощника бурильщика КРС. Ответчиком доказан факт соблюдения трудовых прав работника в части обеспечения безопасных условий труда. При этом, судом не дана оценка аттестации рабочих мест, проведенной в 2003 году. Период работы Гридина В.В. в должности помощника бурильщика КРС с 2003 года по 2005 год подлежит исключению в связи с тем, что в указанный период на истца вредные производственные факторы не оказывали воздействия.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Гридина В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, привлечение работника к исполнению трудовых обязанностей в условиях труда, когда он подвергается воздействию вредных производственных факторов, длительное воздействие на организм которых находится в прямой причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием, является основанием для привлечения работодателя к ответственности в виде компенсации морального вреда, пропорционально стажу работы у конкретного работодателя в данных условиях, даже в том случае, если в период такой работы у конкретного работодателя профессиональное заболевание не возникло.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гридин В.В. работал у ответчиков в следующие временные периоды: в ЗАО «ССК» с 01.03.2000 по 04.10.2005 - 5 лет 7 месяцев 3 дня в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин, в ООО «PH-Сервис» - с 11.10.2005 по 22.04.2015 - 7 лет 11 месяцев 11 дней в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин, с 23.09.2013 по 22.04.2015 - 1 год 6 месяцев 30 дней в должности слесаря-ремонтника в цехе капитального ремонта скважин; в АО «Томскнефть» ВНК с 06.05.2015 по 22.10.2015, с 06.11.2015 по 26.02.2019 - 3 года 9 месяцев 6 дней в должности слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата.

В соответствии с заключениями ВК ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» № 2757 от 11.12.2018, Томской областной клинической больницы отделения «Центр Профпатологии» №9, в которой Гридин В.В. находился в период с 07.09.2018 по 19.09.2018 с целью первичной экспертизы установления связи заболевания с профессией, Гридину В.В. установлен диагноз: /__/. Данное заболевание профессиональное, возникло вследствие статико-динамического перенапряжения, ему противопоказан труд с физическим, статико-динамическим перенапряжением.

Согласно справке серии МСЭ-2016 /__/ ФКУ «ГБ МСЭ» по Томской области Минтруда России Экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» от 12.12.2018 истцу на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №27.102.Э.70/2019 от 19.12.2018, в связи с профессиональным заболеванием установлена /__/ группа инвалидности на срок до 01.01.2020.

Согласно справке серии МСЭ-2008 /__/ ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России Экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ -по: Томской области» от 16.01.2019 Гридину В.В. установлено /__/% утраты трудоспособности с 12.12.2018 по 01.01.2020 с датой очередного освидетельствования 12.12.2019.

26.02.2019 истец уволен из АО «Томскнефть» ВНК по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, которое выявило у него противопоказания в связи с наличием профессионального заболевания.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № 11 от 12.10.2018, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевой Л., подтверждается, стороной ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах сомнению не подвергнуто, что профессиональное заболевание у Гридина В.В. возникло вследствие длительного воздействия в течение 24 лет 7 месяцев статико-динамического перенапряжения и повышенных уровней вибрации, что является непосредственной причиной профессионального заболевания (п.20 Акта о случае профессионального заболевания от 12.10.2018 № 11).

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №10 от 22.06.2018 (далее – СГХ) профзаболевание вызвала работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, связанных с воздействием производственной вибрации, статико-динамических перегрузок, в течение 24 лет 11 месяцев, в том числе в профессиях помощника бурильщика капитального ремонта скважин, помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, слесаря-ремонтника, у работодателей, где имелись данные вредные факторы.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что Гридин В.В. в результате работы у ответчиков АО «ССК», ООО «PH-Сервис» получил профессиональное заболевание, которое возникло неодномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин в АО «ССК», ООО «PH-Сервис» во вредных условиях.

Ответчиками не представлены доказательства работы Гридина В.В. на технике, которая не оказывала бы на него воздействие вредных производственных факторов.

Поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов, то есть находится в прямой зависимости от продолжительности такого воздействия, суд первой инстанции учел стаж работы истца во вредных условиях у вышеуказанных ответчиков.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для частичного удовлетворения требования истца Гридина В.В. о компенсации морального вреда.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда, а также с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков АО «ССК» и ООО «РН-Сервис».

Решение суда в указанной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Так, профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, и может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. При этом причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «ССК», ООО «РН-Сервис» установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду СГХ.

Оценивая представленные доказательства - санитарно-гигиеническую характеристику № 10 от 22.06.2018, акт о случае профессионального заболевания № 11 от 12.10.2018, суд руководствуясь положениями ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что изложенные в них сведения, ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Так в СГХ установлено, что работая помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в АО «ССК» на Кардвелл КВ-210, истец подвергался воздействию производственной вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов (ножных и ручных) с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног.

Доводы апелляционной жалобы АО «ССК» со ссылкой на аттестацию рабочих мест от 2003 года выводов суда не опровергают, поскольку представленный отчет по теме: Аттестация рабочих мест по условиям труда в Стрежевском филиале ЗАО «ССК» от 2003 не содержит карт аттестаций рабочих мест работников данной организации, в частности, Гридина В.В. Кроме того, данный отчет представлен в виде выписки результатов измерений на рабочей площадке помощника бурильщика КРС. Доказательства, что условия труда истца соответствовали тем, что существовали на рабочей площадке, отсутствуют, протокол измерения шума и вибрации, утвержденный в установленном порядке, на который имеется ссылка в аттестаций, не представлен. Таким образом, данное доказательство не отвечает признаками относимости и допустимости к рассматриваемому предмету спора.

Доводы ООО «РН-Сервис», приведенные в суде апелляционной инстанции о наличии в организации коллективного договора, который действовал с 21.03.2017 по 31.12.2019 и определял размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не принимается во внимание, поскольку данный договор в период работы Гридина В.В. в ООО «РН-Сервис» не действовал, а потому применению не подлежит.

Вместе с тем, исключая период работы в ООО «PH-Сервис» в должности слесаря-ремонтника в цехе подземного ремонта скважин с 23.09.2013 по 22.04.2015, суд исходил из того, что в указанный период истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов, поскольку данный вывод сделан в п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 10 от 22.06.2018. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ участниками по делу СГХ не оспорена, стороной истца не представлены доказательства, опровергающие указанные в ней выводы, анализируемый вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца за счет ответчиков АО «ССК» и ООО «РН-Сервис», суд первой инстанции руководствовался приведенными законами и их разъяснениями, обоснованно принял во внимание возникшее у истца профзаболевание, и его характер, доводы о том, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья и физическую боль; установление ему /__/ группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности 40%, что ограничивает его право на труд; продолжительность стажа работы у данных ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом отработанного истцом на каждом предприятии времени, определенный судом ко взысканию в пользу истца c ООО «РН-Сервис» 64000 руб., АО «ССК» 45000 руб. размер компенсации морального вреда соответствует предоставленным суду первой инстанции дискретным полномочиям. Несогласие с указанным размером истца само по себе не свидетельствует о том, что данный размер не соответствует критериям разумности и справедливости, а доводов, позволяющих усомниться в этом апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Томскнефть» ВНК не соответствует закону.

Согласно СГХ истец в период работы в АО «Томскнефть» ВНК в должности слесаря-ремонтника бригады по ликвидаций аварий и их последствий цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий, подвергался воздействию вредных производственных факторов, находясь в вынужденной рабочей позе, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Кроме того, протоколом измерения (оценки) вибрации № 67А (65А)-ВЛ, протоколом измерений (оценки) вибрации № 67А (65А)-ВО, проведенными 16.10.-19.10.2017 на рабочем месте слесаря-ремонтника в ОАО «Томскнефть» BНК зафиксировано, что истец подвергался также воздействию локальн░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░ X ░░░░░░░░░░ 128 ░░, ░░ ░░░ Y- 128 ░░, ░░ ░░░ Z - 129 ░░, ░░░ ░░░=126 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 2-3 ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3.1.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3.1; ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 37,7%, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25%.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 25000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░ «░░-░░░░░░», ░░ «░░░» ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░░ 150 ░░░. ░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 150 ░░░. ░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: