Решение от 22.12.2023 по делу № 33-8832/2023 от 30.11.2023

Дело №33-8832/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Гурдиной Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Мартынова Д.Е.,

при секретаре            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1368/2023 по иску Морозова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Морозова А.В. – Татауровой О.А., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что на основании соглашения № МТР01 (К)-1/4/6/26-УДДУ/87942/20 о перемене лица в обязательстве от 08.07.2020 г. к нему перешли права требования к ООО «ДевмоС» по договору участия в долевом строительстве Д/6-МР-РНС от 11.12.2018 г. в отношении объекта долевого строительства - кв. <адрес>.

По условиям договора срок сдачи объекта – не позднее 31.12.2021 г.

Стоимость 5 441 590 руб., по условиям соглашения о переуступке права требования 8 060 003, 14 руб.

17.11.2021 г. в ходе осмотра объекта, выявлены недостатки (дефекты), влияющие на качественные характеристики квартиры и не позволяющие до устранения недостатков использовать квартиру по её назначению, в том числе приступить к чистовой отделке квартиры.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов 999 102,84 руб.

Недостатки квартиры ответчиком не устранены, срок сдачи квартиры нарушен, досудебная претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «ДевмоС» расходы на устранение недостатков 781 681 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований по устранению недостатков 250 137,92 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта 86 339,89 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф, судебные издержки 51 712,98 руб., неустойку из расчета 1% в день от 781 681 руб. с 23.08.2022 г. по день фактического удовлетворения ответчиком обязательств.

Определением суда от 06.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СУ-10 Фундаментстрой».

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 06.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДевмоС» в пользу Морозова А.В. взысканы расходы на устранение недостатков 781 681 руб.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 86 339,90 руб., за период с 01.01.2022 г. по 28.01.2022 г.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков 250 137,92 руб., за период с 25.02.2022 г. по 28.03.2022 г.; неустойка из расчета 1% от 781 681 руб., за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по удовлетворению требования об уплате расходов на устранение недостатков выполненной работы; компенсация морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста 50 000 руб.; почтовые расходы 1 712, 98 руб.; штраф 564 079, 41 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ДевмоС» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 13 790 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДевмоС», не согласившись с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскания почтовых расходов.

В части требований о взыскании иных штрафных санкций просит решение суда изменить, снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что штраф не подлежит начислению, поскольку досудебная претензия подана в период освобождения застройщика от начисления штрафных санкций.

Полагает необоснованными выводы суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщиком выполнены условия договора, в установленный срок в одностороннем порядке передан объект, в связи с отказом истца от его приема.

Отказ от приема объекта в связи с недостатками считает несостоятельными, поскольку выявленные строительные недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для его использования в соответствие с условиями договора.

Выражая несогласие с выводами суда в части взыскания почтовых расходов, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к судебным издержкам.

Направление досудебной претензии не связано с реализацией права на обращение в суд, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выражает несогласие с размером иных штрафных санкций, взысканных в пользу истца, считает, что они не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Указывает, что общая сумма штрафных санкций превышает убытки истца, которые он несет для устранения недостатков объекта долевого строительства, ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем, просит снизить их размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2018 г. между ООО «ДевмоС» (Застройщик) и АО «МР Групп» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-МР-РНС, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, по адресу: гор. Москва, Волгоградский проспект, вл.32/3, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательств по оплате денежных средств, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (п. 1.1.).

Срок исполнения застройщиком условий договора по передаче объекта долевого строительства участнику определен не позднее 31.12.2021 г.

Стоимость объекта 5 441 590 руб.

08.02.2020 г. участником долевого строительства Обыховым А.А. переданы права требования по договору участия в долевом строительстве Морозову А.В. на основании соглашения № МТР06(К)-1/4/6/26-УДДУ/87942/20.

06.08.2021 г. ООО «ДевмоС» получено разрешение Мосгоссройнадзор на ввод объекта в эксплуатацию №.

15.11.2021 г. застройщиком сообщено Морозову В.А. о готовности объекта к передаче, согласовано время приемки квартиры – 17.11.2021 г.

При приеме квартиры у истца возникли претензии к качеству передаваемого объекта, которые отражены в акте обследования от 17.11.2021 г.

В связи с недостатками истцом не подписан акт приема-передачи квартиры.

25.05.2022 г., 02.06.2023 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков и передачи объекта долевого строительства, ответ на которые не предоставлен.

Согласно заключению специалиста ООО «Спецновострой» № 30101479 от 08.07.2022 г., установлено не соответствие качества выполненных строительных работ требованиям нормативно-технической документации и договора.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций 999 102,84 руб.

Отмечено, что выявленные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

18.07.2022 г. Морозовым А.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании расходов, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства, ответ на которую ответчиком не предоставлен, недостатки объекта не устранены, денежные средства не выплачены.

Заключением судебной экспертизы ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 01.09.2023 г. № 030/2-2023 в квартире истца выявлены строительные недостатки, определена стоимость для их устранения 781 681 руб.

Отмечено, что выявленные недостатки, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, как жилое помещение.

В случае исправления дефектов и проведения установки оконных конструкций и приборов отопления после проведенного демонтажа, квартира будет соответствовать условиям договора участия в долевом строительстве № Д/6-МР-РНС от 11.12.2018 г.

08.02.2022 г. ООО «ДевмоС» составлен односторонний передаточный акт квартиры, истцу разъяснено о необходимости получить ключи от квартиры в офисе.

15.06.2022 г. истцом получены ключи от квартиры.

31.12.2021 г. в одностороннем порядке ответчиком передан истцу объект долевого строительства с недостатками.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условия договора участия в долевом строительстве, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков, определен размер расходов, необходимых для их устранения, уточнения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы 781 681 руб.

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 7, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установил, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, определённый условиями договора – не позднее 31.12.2021 г., с учетом фактической передачи объекта с нарушением установленного срока, поскольку в объект долевого строительства истцом не принят из-за наличия строительных недостатков, выдвинуты требования об их устранении, взыскал неустойку 86 339,90 руб., за период с 01.01.2022 г. по 28.01.2022 г.

Принимая решение о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков объекта и просрочку выплаты стоимости устранения недостатков, суд, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, ст. 7 от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ст. ст. 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что в установленный срок строительные недостатки ответчиком не устранены, претензия вручена ответчику 25.02.2022 г., в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка 250 137,92 руб., за период с 25.02.2022 г. по 28.03.2022 г.

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков по день фактического исполнения данного обязательства, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 23 от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, приняв во внимание постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., исходил из того, что в течение десяти дней со дня получения претензии об устранении недостатков объекта (претензия вручена ответчику 26.08.2022 г.) недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, определил начисление неустойки из расчета 1% от 781 681 руб., за период с 06.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исключив период начисления неустойки до 30.06.2023 г., окончательно определил период начисления неустойки с 01.07.2023 г.

Не установил основания для снижения размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф 564 079,41 руб.

Разрешая и удовлетворяя требования о взыскание судебных издержек по оплате заключения специалиста, по оплате почтовых расходов, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признал их необходимыми, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, период не исполнения ответчиком обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 13 790 руб., от уплаты, которых истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за нарушение срока устранения строительных недостатков, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации расходов, почтовых расходов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».Согласно ч.1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Условиями договора № Д/6-МР-РНС от 11.12.2018 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома установлен строк передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2020 г.

Установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 06.08.2021 г., односторонний передаточный акт спорной квартиры направлен на подпись Морозову А.В. 31.12.2021 г., не подписан истцом ввиду обнаруженных в квартире строительных недостатков.

Таким образом, в действиях застройщика имеются нарушения условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком обязательства по передаче квартиры, не исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок и спорная квартира обоснованно не принята истцом ввиду наличия в ней строительных дефектов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с учетом установленных обстоятельств, приведённых выше норм материального права и разъяснений по их применению, пришел к верному выводу.

Выводы суда в оспариваемой части согласуются с разъяснениями ВС РФ, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Судебной коллегией отклонятся доводы жалобы в части необоснованного взыскания расходов по отправление претензии, как не связанные с реализацией права на обращение в суд, в связи с их несостоятельностью.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам по настоящему делу, понесены для восстановления нарушенного права и обоснованно взысканы с проигравшей стороны.

Разрешая доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки, об отказе в ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, из материалов дела не усматривается, доказательств несоразмерности неустоек и необоснованности выгоды кредитора(истца) ответчиком не представлено, одного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ недостаточно.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустоек, считает их разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательств, при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств.

Признавая обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, взыскания неустоек, компенсации морального вреда расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Правительство РФ в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало постановление от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 17.05.2022 г. № 890, от 01.09.2022 г. № 1534, от 30.09.2022 г. № 1732, п.1 Постановления № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 06.02. 1992 г. № 2300-I штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства, о нарушении срока передачи объекта долевого строительства направлены истцом в адрес ответчика 25.05.2022 г., 30.05.2022 г., досудебная претензия направлена 20.08.2022 г., то есть после вступления Постановление № 479 в законную силу, выводы суда о взыскании штрафа сделаны с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░: