Решение по делу № 2-531/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-531/2022

     УИД 29RS0018-01-2022-000838-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                       г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Воловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина М. А. к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации городского округа «Город Архангельск», Ульянову С. В., Фокиной О. Н. о признании результатов аукциона недействительными и применении последствий недействительности аукциона,

у с т а н о в и л:

Палкин М.А. в лице своего представителя Пужель В.А. обратился с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «<адрес>», Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация города Архангельска), Ульянову С.В., Фокиной О.Н. о признании результатов аукциона недействительными и применении последствий недействительности аукциона. В обоснование заявленного требования (с учетом уточнения) указано, что 06 сентября 2021 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – заказчик) разместил извещение № о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений на территории городского округа «Город Архангельск» для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения (далее – аукцион). Протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 20 сентября 2021 года аукционная комиссия признала заявку Палкина М.А. не соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, контракт был заключен с ИП Ульяновым С.В. Заявка Палкина М.А. была отклонена необоснованно – им были предоставлены необходимые для его личного участия документы (паспорт, нотариальная доверенность на совершение определенных действий от супруги, иные документы, подтверждающие его личное участие в закупке), при этом нотариального согласия супруги на продажу квартиры не требуется, поскольку аукцион не является сделкой, документацией об аукционе установлены требования к участникам закупки, согласно которым нотариальное согласие второго собственника недвижимого имущества необходимо представить непосредственно при заключении контракта. Победитель аукциона Ульянов С.В., представляющий интересы собственника Фокиной О.Н., был неправомерно допущен к участию в аукционе и определен победителем аукциона. Просил признать аукцион № (номер закупки 0№) от 20 сентября 2021 года, проведенный заказчиком, недействительным и расторгнуть муниципальный контракт, заключенный по результатам указанного аукциона на приобретение жилых помещений на территории городского округа «Город Архангельск» для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения. В предварительном судебном заседании арбитражного суда 17 ноября 2021 года представитель истца Палкина М.А. Пужель В.А. отказался от требования о расторжении муниципального контракта (регистрационный знак 32-К).

Истец Палкин М.А. и его представитель Пужель В.А. заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчики Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск», Ульянов С.В., Фокина О.Н. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика Администрации города Архангельска Волова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Заявка Палкина М.А. не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем была отклонена аукционной комиссией. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области проводилась проверка осуществления закупки, по результатам которой решение аукционной комиссии о признании заявки Палкина М.А. несоответствующей признано правомерным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Администрации города Архангельска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

05 апреля 2013 года принят Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контроль в сфере закупок).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ (действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пункты 28 и 29 раздела 1.3. «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» части I «Сведения об электронном аукционе» аукционной документации предусматривают, что вторая часть заявки должна содержать нотариально заверенное согласие (либо нотариально заверенная копия) супруги (супруга) участника на продажу имущества, в случае если такое имущество является совместной собственностью супругов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2021 года Администрацией города Архангельска в лице Департамента экономического развития на официальном сайте http://zakupki.gov.ru единой информационной системы закупок в сети «Интернет» размещено объявление № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений на территории городского округа «Город Архангельск» для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта – 4 660 480 руб. Оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20 сентября 2021 года заявка Палкина М.А. признана несоответствующей требованиям документации об аукционе – п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ (непредставление документов, предусмотренных ч. 5 ст. 66 настоящего закона), а именно: вторая часть заявки не соответствует требованиям аукционной документации (пункты 28 и 29 раздела 1.3. «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» части I «Сведения об электронном аукционе») – участником закупки не представлено нотариально удостоверенное согласие собственников на продажу имущества, в связи с тем, что имущество является совместной собственностью.

Так, представленный Палкиным М.А. на аукцион объект – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН, является общей совместной собственностью супругов Палкина М.А. и Палкиной Е.Л. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), что ни истцом, ни его представителем не оспаривается. Палкиным М.А. представлена нотариально удостоверенная доверенность от 14 сентября 2021 года от Палкиной Е.Л., согласно которой последняя уполномочивает Палкина М.А., в том числе, быть ее представителем на любых аукционах (конкурсах, торгах, закупках), проводимых на территории Российской Федерации, по всем вопросам, сказанным с отчуждением принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, во второй части заявки Палкиным М.А. не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу указанного имущества.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на предмет соответствия их требованиям документации об аукционе и отклоняет заявки, в которых отсутствуют требуемые документацией документы.

Закон № 44-ФЗ предусматривает сугубо формальный подход аукционной комиссии к оценке соответствия заявки требованиям аукционной документации.

Частью 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

На основании вышеприведенных норм комиссия, созданная Администрацией города Архангельска в лице Департамента экономического развития, признала заявку Палкина М.А. несоответствующей.

28 сентября 2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России) жалоба Палкина М.А. на действия единой комиссии, созданной Администрацией города Архангельска в лице Департамента экономического развития, при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений на территории городского округа «Город Архангельск» для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в части признания единой комиссией заявки участника аукциона Палкина М.А. несоответствующей, признана необоснованной, доводы жалобы относительно оценки положений документации об аукционе, касающихся требований о предоставлении в составе заявки нотариального согласия второго собственника недвижимого имущества на стадии подачи заявки, были отклонены, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Палкина М.А. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28 сентября 2021 года отказано.

Доводы стороны истца о неправомерном допуске к участию в аукционе Ульянова С.В., представляющего интересы собственника Фокиной О.Н., и об определении его победителем аукциона, на правильность оценки единой комиссией, созданной Администрацией города Архангельска в лице Департамента экономического развития, при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений на территории городского округа «Город Архангельск» для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, заявки, поданной Палкиным М.А., не влияет, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм данная заявка соответствующей требованиям аукционной документации не является.

Между тем, из материалов дела следует, что представленные Ульяновым С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Фокиной О.Н., первая и вторая части заявки соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, а доводы в иске о том, что Ульянов С.В. заявок на участие в аукционе не подавал, вопреки требованиям ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ничем не подтверждаются и, напротив, опровергаются исследованными материалами дела (в том числе, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20 сентября 2021 года).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Палкина М.А. в лице его представителя Пужель В.А. о признании результатов аукциона недействительными и применении последствий недействительности аукциона

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Палкина М. А. к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации городского округа «Город Архангельск», Ульянову С. В., Фокиной О. Н. о признании результатов аукциона недействительными и применении последствий недействительности аукциона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                        Н.Я. Белая