Решение от 28.03.2023 по делу № 2-1283/2023 (2-6250/2022;) от 29.11.2022

Дело №2-1283/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008297-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров И.Ю. к Яковлев А.В., Госслужбе Чувашии по делам юстиции, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО Сбербанк России, Микрофинансовой компании "Центр финансовой поддержки" (АО), АО «ОТП Банк», ООО Микрокредитная компания «РУСИНТЕРФИНАНС» об освобождении имущества от ареста, запрета,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Петров И.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском с изменениями к ответчикам Яковлеву А.В., Управление ФССП России по Чувашской Республике, Госслужбе Чувашии по делам юстиции, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО Сбербанк России, Микрофинансовой компании "Центр финансовой поддержки" (АО) об освобождении имущества от ареста автомобиля ВАЗ 2191- Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ VIN №.

В окончательном иске от ДД.ММ.ГГГГ (принято судом определением от ДД.ММ.ГГГГ) истцом заявлен иск к Яковлеву А.В., Госслужбе Чувашии по делам юстиции, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО Сбербанк России, Микрофинансовой компании "Центр финансовой поддержки" (АО), АО «ОТП Банк», ООО Микрокредитная компания «РУСИНТЕРФИНАНС» об освобождении спорного автомобиля от запретов согласно в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован следующим.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.В. и Петровым И.Ю., последний приобрел у продавца автомобиль ВАЗ 2191 - Лада Гранта, 2015 года выпуска (регистрационный знак №), VIN № (далее - автомобиль ВАЗ 2191 - Лада Гранта, спорный автомобиль) стоимостью 255 000,00 руб. за наличные денежные средства.

На день совершения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля отсутствовали обременения, аресты, запреты. После приобретения автомобиля он застраховал свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля ВАЗ 2191, обратился в МРЭО ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства о смене владельца, произвел ремонтные работы автомобиля.

На основании изложенного истец себя считает добросовестным приобретателем спорного автомобиля ВАЗ 2191 - Лада Гранта. Запреты, наложенные приставом в отношении спорного автомобиля в рамках возбужденных против продавца исполнительных производств, были приняты намного позже совершенного договора купли-продажи автомобиля, нарушают его права и охраняемые законом интересы, как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, вследствие чего подлежат отмене.

В судебное заседание извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, истец Петров И.Ю., ответчики Яковлев А.В., Госслужба Чувашии по делам юстиции, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО Сбербанк России, Микрофинансовой компании "Центр финансовой поддержки" (АО), АО «ОТП Банк», ООО Микрокредитная компания «РУСИНТЕРФИНАНС», третье лицо Ленинское РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

В соответствии со ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. С учетом изложенного, суд причину неявки сторон, третьих лиц признал неуважительной и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оговорено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и подлежат разрешению в порядке, определенном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, частью 2 статьи 363 КАС РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него прав собственности на спорный автомобиль ВАЗ 2191 - Лада Гранта на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Яковлевым А.В.

Согласно условиям договора, истец приобрел на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у продавца автомобиль ВАЗ 2191 - Лада Гранта, № года выпуска (регистрационный знак №), VIN № стоимостью 255 000,00 руб., рассчитался с продавцом полностью, что подтверждается пунктом 3 договора.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует об исполнении продавцом обязанности по передаче истцу автомобиля.

Согласно условиям договора, на день составления, исполнения договора спорный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Ответчиками не представлены доказательства о наличии ареста автомобиля ВАЗ 2191 - Лада Гранта, запрета на его регистрационные действия на момент совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Яковлевым А.В. и истцом Петровым И.Ю.

Истец в установленном законом порядке после приобретения произвел страхование полисом № ТТТ 7003314261 от ДД.ММ.ГГГГ своей гражданской ответственности как владельца автомобиля ВАЗ 2191 - Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (регистрационный знак №), указав себя в качестве страхователя и собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался на портале Госуслуг и оплатил ДД.ММ.ГГГГ такие услуги для внесения изменений в МРЭО ГИБДД регистрационных данных транспортного средства о смене владельца. Не смог явиться на регистрацию ввиду болезни, что подтверждается сведениями из портала Госуслуг.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между истцом и ответчиком - должником, передачу последним истцу спорного автомобиля, несение истцом бремени содержания приобретенного имущества.

В то время ответчиками не представили суду доказательства обратному, наличие арестов, запретов на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 2191 - Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (регистрационный знак №), VIN №.

В отсутствие сведений о наличии запретов, арестов и иных ограничений, продавец на законных основаниях продал, истец приобрел спорный автомобиль.

Представленные суду исполнительные производства подтверждают доводы стороны истца о том, что исполнительные производства против ответчика Яковлева А.В. были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, намного позже после заключения договора отчуждения. Запреты судебным приставом на спорный автомобиль принимались намного позже после состоявшегося договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных исполнительных производств, которые отменялись по исполнению должником требований исполнительного документа.

На день предъявления измененного иска запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль имелись в рамках возбужденных:

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что также никем не оспорено и подтверждено представленными материалами исполнительных производств.

Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 153, 155, 160, 492, 493 ГК РФ.

Никем не оспорен состоявшийся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит, что стороной истца суду представлены надлежащие, допустимые доказательства возникновения права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не смог реализовать свои права по регистрации за собой в подразделении Государственной инспекции в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" по независящим от него обстоятельствам.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона), фактически ограничивает собственника на право распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ему транспортным средством, и собственник в установленном порядке вправе обратиться в суд об отмене такого запрета в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом доказана законность возникновения у него прав собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность владения им, вследствие чего суд соглашается об обоснованности иска об освобождении спорного автомобиля от запретов согласно постановлениям, приведенным в иске, и отменяет указанные запреты в пределах требований в соответствии с иском с последующими изменениями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований с освобождением спорного имущества от вышеуказанных запретов в рамках спорных исполнительных производств, возбужденных против Яковлева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ 2191- ░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №), VIN №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.