Решение от 21.06.2018 по делу № 2-508/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                 г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВоронина ФИО6 к Администрации г. Гуково о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Воронин С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.02.1999г. ему было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома <адрес>. 16.12.1999г. был составлен акт об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1200 кв.м., а также выдан акт разбивки земельного участка под строительство дома и строительное задание на постройку одноэтажного жилого дома. 17.01.2000г. между истцом и Администрацией г.Гуково заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, сроком на 10 лет с 11.01.2000г. по 11.01.2009 года, который был зарегистрирован 17.01.2000г. под № в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Гуково. Новый кадастровый номер земельного участка №. 10.03.2000г. между истцом и Администрацией г.Гуково в лице главного архитектора на основании постановления Администрации г.Гуково № от 06.12.1999г., заключен договор о возведении индивидуального одноэтажного жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке. В соответствии с вышеуказанными документами, и проектом в 2000 году на предоставленном для строительства земельном участке истцом был выстроен состоящий из одного этажа дом, общей площадью 20,4 кв.м. При строительстве дома истец не вышел за пределы границ предоставленного ему под строительство земельного участка. После строительства дома истец по состоянию здоровья и в связи с отсутствием денежных средств своевременно не сдал дом в эксплуатацию, однако оплачивает арендную плату за земельный участок под домом. Полагает, что договор аренды земельного участка пролонгирован на тех же условиях, в соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, поскольку за период 11.01.2009 года по настоящее время уведомлений от Администрации г.Гуково и ДИО г.Гуково о прекращении либо расторжении договора аренды данного земельного участка не поступало. Согласно заключению № от 01.03.2018г., выданному экспертной организацией - ООО <данные изъяты>, ввиду отсутствия дефектов в конструкциях перекрытия, кровли, монтаже стен, сохранения эксплуатационных параметров конструкций общее состояние жилого дома - исправное, пригодное к эксплуатации; условия эксплуатации отвечают установленным санитарным условиям. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома с пристройкой. На обращение истца в Администрацию г. Гуково в марте 2018 года о приемке в эксплуатацию выстроенного дома от ответчика был получен ответ, что приемка в эксплуатацию дома не будет произведена ввиду истечения срока договора аренды земельного участка. На обращение истца в ДИО г. Гуково по вопросу заключения договора аренды на земельный участок по <адрес>, было указано, что право аренды на данный земельный участок ему может быть предоставлено посредством торгов. В связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на домовладение <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м.

Истец Воронин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Корчагина С.В.

В судебном заседании представитель истца Корчагин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Гуково в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ДИО г. Гуково - Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора по данному иску на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при обращении в суд истец должен доказать факт нарушения своих прав.

      Истцом Ворониным С.А. избран способ защиты права путем обращения в суд с иском о признании права собственности на возведенное им на отведенном в установленном порядке земельном участке строение - жилой дом.

      Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301 -304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    В судебном заседании установлено, что 21.02.1999 инспекцией госархстройнадзора администрации г. Гуково истцу Воронину С.А. выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома 26 <адрес> (л.д.9-10).

Постановлением Главы городской администрации г. Гуково № от 06.12.1999 Воронину С.А. предоставлен земельный участок 1200 кв.м для возведения жилого дома полезной площадью 58,78 кв.м, жилой площадью 38,10 кв.м (л.д.12).

17.01.2000г. между истцом и Администрацией г. Гуково заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым № сроком на 10 лет с 11.01.2000г. по 11.01.2009 года (л.д.18-23).

10.03.2000г. между истцом и Администрацией г. Гуково заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке по <адрес> (л.д.13).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного 19.05.2017, истцом осуществлено строительство жилого дома по <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м (л.д.25-28).

        В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок (ст.610).

        В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

       То есть данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на новую вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

     В судебном заседании установлено, что истец Воронин С.А. на отведенном в установленном порядке земельном участке, выстроил для себя и за счет собственных денежных средств жилой дом, на строительство которого получил разрешение от органов местного самоуправления. Кроме того, установлено, что спорный объект недвижимости - жилой дом, был выстроен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для целей индивидуального жилищного строительства.

     Однако жилой дом, расположенный по <адрес>, до настоящего времени не зарегистрирован, акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта строительства также не имеется, несмотря на обращения истца в органы местного самоуправления с целью узаконить возведенное строение на выделенном под строительство гаража земельном участке.

При этом постановления Администрации г. Гуково о выделении истцу земельного участка под строительство жилого дома и о разрешении на возведение жилого дома никем не оспаривались, как и не были отменены в установленном законом порядке.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно заключению № от 01.03.2018 о техническом состоянии строительных конструкций капитального строения литер А по <адрес>, выполненному экспертной организацией - ООО <данные изъяты>, имеющим допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ввиду отсутствия дефектов в конструкциях перекрытия, кровли, монтаже стен, сохранения эксплуатационных параметров конструкций, состояние жилого дома признано исправным, пригодным к эксплуатации; условия эксплуатации отвечают санитарным условиям; технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям Строительных норм и правил, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома (л.д.29-50).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Исходя из приведенных правовых норм, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время, из приведенных выше и исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и представленных документов установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, был предоставлен Воронину С.А. на основании договора аренды земельного участка от 17.01.2000 № под индивидуальное жилищное строительство, строительство нового объекта недвижимости - жилого дома происходило при наличии полученного в установленном порядке разрешения на его строительство.

При разрешении данного вопроса необходимо так же учитывать, что земельный участок под строительство жилого дома истцу был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, и установленный п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ принцип целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, истцом полностью соблюден.

Согласно п.5 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Доказательств существенного нарушения Ворониным С.А. градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного строения, а также, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

Применительно к рассматриваемому делу, в Обзоре Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, высказана следующая позиция: «в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ высказал свою позицию о том, что «право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства определенного объекта недвижимости, и если лицо имеет право на земельный участок, и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка; так же если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы». Кроме того, «если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст.15 и п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ») (Обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 г. и за 2 квартал 2007 года).     

Таким образом, суд, проанализировав законодательство в сфере данных правоотношений, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к убеждению о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ворониным С.А. виновных действий при возведении указанного строения - жилого дома, влекущих в силу п.1 ст. 222 ГК РФ признание постройки самовольной, не установлено.

При рассмотрении данного дела судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях истца Воронина С.А., как при предоставлении земельного участка под строительство дома, так и при получении разрешения на строительство дома.

При таких обстоятельствах, суд считает законными требования истца о признании за ним права собственности на дом общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2018░.

         ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░