Решение по делу № 22-1183/2022 от 11.03.2022

Судья Данилова О.В. дело № 22-1183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Рубцова А.В.,

защитника осуждённого Рубцова А.В. - адвоката Чистякова В.Е., представившего ордер № 005892 от 28 марта 2022г., удостоверение № 924 от 9 января 2003г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2022г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Г. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Рубцов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Рубцова А.В., его защитника - адвоката Чистякова В.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Рубцов А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено Рубцовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ в Г. <адрес> при обстоятельствах, подробно в нём изложенных.

В судебном заседании Рубцов А.В. виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного осуждённым, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что при назначении Рубцову А.В. наказания, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, и не привёл мотивов, по которым не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим. Указанное, по мнению автора представления, является существенным нарушением уголовного закона. Просит приговор в отношении Рубцова А.В. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Рубцова А.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился Рубцов А.В., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Рубцовым А.В. является правильной, основанной на уголовном законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Рубцову А.В. наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного Рубцова А.В., который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к которым отнесено полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу стороны защиты, изложенному в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и верно не признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку сам по себе факт того, что Рубцов А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признал свою вину и дал показания о совершённом им преступлении, не является достаточным для признания того, что он активно способствовал как раскрытию, так и его расследованию. Более того, Рубцов А.В. дал показания о содеянном лишь после обнаружения у него в домовладении наркотического средства - каннабиса (марихуаны).

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый имеет на иждивении малолетнего ребёнка - РНА, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей признаётся обстоятельством, смягчающим его наказание.

Располагая данными сведениями, суд первой инстанции, тем не менее, не признал его в качестве смягчающего, не изложив мотивы такого решения.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает нарушением требований уголовного закона, влекущим изменение приговора.

Поскольку наличие малолетних детей у виновного прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Рубцова А.В., - наличие у него малолетнего ребёнка на иждивении, а также принимая во внимание, что вносимые судом апелляционной инстанции изменения должны по смыслу закона улучшать положение осуждённого, смягчить размер назначенного ему наказания.

Наличие на иждивении у осуждённого второго ребёнка, о чём заявил в суде защитник Рубцова А.В., официальными данными не подтверждено, судам первой и апелляционной инстанций данная информация представлена не была.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы о необходимости назначения Рубцову А.В. наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022г. в отношении Рубцова А. В. изменить.

Признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка на иждивении.

Смягчить осуждённому Рубцову А. В. наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 12 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Рубцов А.В. под стражей не содержится.