Решение по делу № 2-730/2022 (2-3730/2021;) от 23.07.2021

                              Дело №2-730/2022

                                                  24RS0032-01-2021-004432-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                              10 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставить истцам раздельную жилую комнату площадью 16,9 кв.м, встроенный шкаф 0,8 кв.м и балкон – 1,3 кв.м; ответчику предоставить в пользование другую раздельную комнату площадью 13,8 кв.м.; коридор, ванную, туалет оставить в общее пользование истцов и ответчика; вселить истцов в указанную раздельную комнату, возложить на ответчика обязанности не чинить препятствия в её пользовании.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.1997 истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в квартире по адресу: <адрес> еще ? доли получил ответчик после смерти своей матери, ФИО5, умершей 09.12.2019. Ранее истец ФИО2 состояла с ответчиком в браке, ФИО1 их совместная дочь. В настоящее время ответчик препятствует их проживанию в спорной квартире, в связи с чем они заявляют указанные требования.

Определением суда от 09.11.2021 производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований ФИО2 о её вселении в спорную квартиру прекращено, в связи с тем, что ранее данное требование рассмотрено судом.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 требования поддержала, указав, что ранее жила в спорной квартире с отцом и матерью, родители разошлись, с отцом у неё испортились отношения, в связи с чем она проживала сначала с матерью, а потом на съемной квартире, своего жилья не имеет. В спорной квартире кроме отца живет его супруга и их совместная дочь. Её мать, ФИО2, проживает в г. Уяре в частном доме, в силу возраста ухаживать за домой ей тяжело, хочет переехать в г. Красноярск в спорную квартиру. Коммунальные услуги за квартиру она не оплачивает, платит налоги. Когда жила в спорной квартире, вместе с бабушкой они делали ремонт в маленькой комнате. Также ФИО1 выразила согласие на вселение и проживание вместе с матерью в комнате площадью 13, 8 кв.м.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 ранее также иск поддержал, пояснил, что с 2009 года истица ФИО2 вселиться в спорную квартиру не могла.

Ответчик и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО13 просил в иске отказать, указав, что истица ФИО2 с 2009 года вселиться в спорную квартиру не пыталась, против проживания ФИО1 в квартире ответчик не возражает, но в комнате площадью 13,8 кв.м. вместе со второй дочерью ответчика, ФИО8 Ответчик и его супруга, ФИО6, вложили значительные средства в ремонт комнаты площадью 16, 9 кв.м, приобретали мебель. Также полагает, что заинтересованности истцов в спорной квартире не имеется, истцы хотят сдавать комнату в спорной квартире.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснила, что является супругой ответчика, имеют совместную дочь, ФИО8, с ответчиком в спорной квартире проживает с 1997 года, в комнате поменьше ранее проживала мать ответчика, которая заболела, и она (Антонова) осуществляла за ней уход. ФИО1 в детстве проживала вместе с ними, жила в комнате с матерью ответчика, как мать супруга заболела, ФИО1 съехала. В настоящее время они с супругом проживают в комнате площадью 16,9 кв.м, в комнате площадью 13,8 кв.м проживает ФИО8 За время проживания они ремонтировали кухню, коридор, большую комнату, вставляли пластиковые окна в большую комнату и на балкон, оплачивают жилищно – коммунальные услуги. ФИО1 они предлагали выкупить её долю за 300 000 руб., последняя отказалась. Не возражала против вселения ФИО1 в маленькую комнату вместе с ФИО8

ФИО8 пояснила, что проживает в спорной квартире со своими родителями, занимает меньшую комнату, против вселения ответчиков не возражала.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что никем не могут быть нарушены права участника долевой собственности на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.06.2009 иск ФИО14 (ныне – ФИО2) С.А. удовлетворен, постановлено вселить ФИО9 в жилое помещение по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что ФИО14 (ФИО2) С.А. и её дочь ФИО1 имеют по ? в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждый, в силу закона они имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако ответчиком истцам чинятся препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости, а именно: ключей от квартиры истцы не имеют, ответчик с членами своей семьи проживают в обеих комнатах квартиры, что не позволяет вселиться и проживать там.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истцов, гарантированные ст.40 Конституции РФ, нарушены, поскольку являясь сособственниками спорного жилого помещения, они лишены права владения и пользования им.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик, препятствуя вселению ФИО1 в спорную квартиру нарушают законные права сособственника на владение и пользование указанной квартирой, в связи с чем, её права должны быть восстановлены путем вселения в указанную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, разрешив истцам свободный доступ в жилое помещение и проживание в нем.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Итак, судом установлено, что истцы являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а собственником 1/2 доли является ответчик, на основании договора купли - продажи от 29.08.1997, свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2020.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 31.05.2021 в спорной квартире зарегистрированы с 10.09.1997 ответчик ФИО3, с 12.05.2004 ФИО1, с 23.06.2009 ФИО8

Из технического паспорта и выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства спорного жилого помещения усматривается, что квартира состоит из 2-х изолированных комнат, общей площадью 52,6 кв.м, жилой – 30,7 кв.м: комната № 1 – 16,9 кв.м, комната № 2 – 13,8 кв.м, встроенный шкаф 0,8 кв.м., кухня – 7,7 кв.м, ванная комната, санузел, балкон, следовательно на долю каждого из истцов приходится 7,67 кв.м жилой площади, на долю ответчика 15, 35 кв.м (30,7 кв.м /2).

Из пояснений третьих лиц ФИО6, ФИО8 следует, что у них сложился порядок пользования спорным жилым помещением: комнатой площадью 16,9 кв.м пользуются ФИО3 и ФИО6, комнатой площадью 13,8 кв.м пользуется ФИО10, при этом, они являются членами одной семьи, родители и ребенок. За период проживания семья ответчика производила в квартире ремонтные работы, приобретала мебель, о чем представлены подтверждающие документы, производила оплату коммунальных услуг.

При этом, у истицы ФИО1 иных жилых помещений в собственности не имеется, вынуждена проживать в съемном жилье, у истицы ФИО2 имеется жилое здание и земельный участок в собственности в д. Сугристое Манского района, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.06.2009 ФИО2 вселена в спорное жилое помещение, решение вступило в законную силу.

Из искового заявления, объяснений сторон усматривается, что порядок пользования между истцами и ответчиком спорной квартиры не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартиры между сторонами не достигнуто.

При установленных обстоятельствах, при определении порядка пользования спорным жилым помещением суд считает необходимым исходить из сложившегося между членами семьи ответчика порядка пользования спорного жилого помещения, размера жилой площади, приходящейся на каждого долевого собственника, отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами, и определяет порядок пользования, в соответствии с которым в пользование ФИО2 и ФИО1 передается комната №2 общей площадью 13,8 кв.м, ответчику ФИО3 и двум членам его семьи передается в пользование комната №1 общей площадью 16,9 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м и балкон площадью 1,3 кв.м, а места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

ФИО1 подлежит вселению в указанную квартиру по адресу: <адрес>, а на ответчика возлагается обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в <адрес> в г. Красноярске, обязав ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании данным жилым помещением.

Определить следующий порядок пользования жилыми помещениями в <адрес> в г. Красноярске между собственниками:

передать в пользование ФИО3 комнату №1 общей площадью 16,9 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м и балкон площадью 1,3 кв.м;

передать в пользование ФИО2 и ФИО1 комнату №2 общей площадью 13,8 кв.м.

Места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет – оставить в совместное владение и пользование сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                               Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение составлено 16.03.2022.