Решение по делу № 33-165/2024 (33-4502/2023;) от 29.11.2023

УИД 68RS0013-01-2023-000635-88

№ 33-165/2024 (2-683/2023)

Судья Старилов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г.                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Емельяновой Н.В.

судей                    Юдиной И.С., Туевой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагин А.М. к ООО СК «Сбербанк Страхование», Калмыков Н.П., Низгуренко С.А. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Смагин А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Калмыкову Н.П. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, г/н ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Калмыков Н.П., управлявший автомобилем ***, г/н ***, принадлежащий на праве собственности Низгуренко С.А., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обратившись в ООО СК «Сбербанк Страхование», Смагин А.М. выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, при этом согласился на доплату стоимости восстановительного ремонта, от увеличения сроков ремонта до 60 дней отказался, однако страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, перечислив на счёт Смагина А.М. страховое возмещение 84 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объёме, в связи с тем, что финансовая организация не имеет заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Смагин А.М. обратился в суд, считая отказ финансового уполномоченного ошибочным.

Определением Мичуринского суда Тамбовской области от 12 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Низгуренко С.А.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Смагина А.М.: убытки в размере 209189,05 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф – 104 594,52 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых расходов – 520 руб., стоимость нотариальной доверенности 2100 руб., расходы на судебную экспертизу – 29819,24 руб.

В удовлетворении исковых требований Смагина А.М. к Калмыкову Н.П., Низгуренко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы считает, что выводы суда в части взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не мотивированы и противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Также считает, что в решении суда немотивирован вывод суда о возможности расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Более того, выводы суда о правомерности заявленных требований противоречат нормам материального права.

Полагает, что суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, фактически сделал вывод о том, что страховщик при организации и оплате восстановительного ремонта должен взять на себя обязательства по оплате такого ремонта не в рамках Закона об ОСАГО, а в рамках среднерыночных цен, что идет в разрез с нормами действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности.

Указывает на то, что законом предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб сверх выплаты по договору ОСАГО, а именно в частности возмещения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции перераспределяет ответственности причинителя вреда на страховщика, тем самым, ставя под сомнение институт деликтных обязательств и полностью освобождая причинителя вреда от ответственности.

Обращает внимание, что судом проигнорирован факт, что выплаченное страховое возмещение в денежной форме получено истцом и не возвращено страховой компании, в связи с чем истцом принято исполнение обязательств, и он не вправе ссылаться на несогласованную замену натуральной формы возмещения путем проведения восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Автор жалобы также считает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, и заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела носит формальный характер.

Считает необоснованным начисление штрафа и неустойки на убытки, поскольку это является привлечением должника к различным мерам ответственности за одно и то же правонарушение.

Также полагает необоснованным взыскание морального вреда и чрезмерно завышенными взысканные суммы на оплату услуг представителя, а также полагает, что судебные расходы не распределены пропорционально заявленным требованиям.

Просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В случае непринятия доводов апелляционной жалобы в части убытков просит изменить решение в части взыскания штрафных санкций (штраф и неустойка), принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

В случае непринятия доводов апелляционной жалобы изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций (штраф и неустойка), снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Криворотову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баева А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2022 г. по адресу: ***, напротив ***, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя участниками: Смагиным А.М. собственником автомобиля *** и Калмыковым Н.П., управлявшим автомобилем ***, принадлежащем на праве собственности Низгуренко С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2022 г. действия водителя Калмыкова Н.П. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК «Сбербанк Страхование» было принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами и перечислено на счёт истца страховое возмещение в размере 84 500 руб.

Истец, ссылаясь на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежную выплату, полагая, что ущерб возмещен не полностью, обратился с претензией к ООО СК «Сбербанк Страхование», которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Смагину А.М. отказано, в связи с отсутствием у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 19 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет 287 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом не исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта, изменив способ страхового возмещения, тогда как из материалов выплатного дела следует, что 15 августа 2022 г. было подано заявление о прямом возмещении убытков, из которого не усматривается, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на ответчике ООО СК «Сбербанк Страхование» лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков, при этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы и размер ранее выплаченного страхового возмещения размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 203 000 руб. (287 500 – 84 500).

Помимо этого, судом в сумму страхового возмещения включены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 589,05 руб., нотариальные расходы в сумме 600 руб. за заверение документов, расходы на оплату услуг представителя по претензионной досудебной работе в размере 5 000 руб., общий размер убытков составляет 209 189,05 руб.

Оснований для взыскания убытков с ответчиков Калмыкова Н.П. и Низгуренко С.А. суд не усмотрел, так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств Калмыкова Н.П. и Низгуренко С.А. была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, возмещение убытков лежит на ответчике ООО СК «Сбербанк Страхование».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом в расчет деталей: подкрылок задний левый, балка моста задняя, поворотный кулак задний левый, является необоснованным.

Наличие данных повреждений подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августам 2022 г. (т. 1 л.д. 44), актом осмотра ООО «МЭТР» от 15 августа 2022 г. № 1269941 (т. 1 л.д. 194-195), актом осмотра эксперта-техника ИП Попова В.В. № 02-09-22 от 26 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 20), заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РСЦЭ от 19 июня 2023 г.

По ходатайству ООО СК «Сбербанк Страхование» судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен в том числе вопрос: могли ли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2022 г. на транспортном средстве Kia Ceed, государственный регистрационный знак Н947ВУ68, следующие повреждения: подкрылок задний левый, балка моста задняя, поворотный кулак задний левый?

Согласно заключению ОПЦ «Альтаир» от 10 апреля 2024 г. указанные повреждения с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2022 г., так как основное деформирующее воздействие пришлось на заднюю левую часть транспортного средства (крыло, бампер, заднее левое крыло, в результате удара в колесо произошла деформация элементов подвески левого колеса.

Суд, удовлетворив требования о взыскании убытков, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскал штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 104 594,52 руб. (209 189,05*50%).

Также суд пришел к о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Смагина А.М. неустойки, исчисленной от суммы убытка 209 189,05 руб. за период с 5 сентября 2022 г. по 8 сентября 2023 г., что составило 771 907,41 руб. Поскольку размер исчисленной неустойки превышает лимит страховой суммы, соответственно размер неустойки равен 400 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указав, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, однако ответчиков не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, также судом учтены длительность нарушения прав истца более года, факта злоупотребления истцом Смагиным А.М. своим правом при рассмотрении дела судом не установлен.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Смагина А.М. в размере 20 000 руб.

При определении размера судебных расходов, суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. согласно которого минимальная ставка оплаты за представительство в суде апелляционной инстанции составляет от 10 000 руб. за день занятости, за представительство в суде первой инстанции составляет от 7000 руб. за день занятости, за составление искового заявления - от 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление от 5000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, пришел к выводу, что размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 12 000 руб. является разумным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством организован не был. Таким образом, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа запасных частей, в связи с чем, выводы суда о взыскании со страховой компании убытков в размере рыночной стоимости являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, подлежит отклонению. Смагин А.М. является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исчислении неустойки и штрафа от суммы убытка, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-КГ23-12-К3.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по Единой методике без учета износа.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ № 3652/7-2 от 19 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 229 900 руб.

Страховая компания 25 августа 2022 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 500 руб., следовательно, недоплаченная сумма составляет 145 400 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, учитывая, что в добровольном порядке требования истца исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 700 руб. (145 400 руб. х 50%).

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, судебная коллегия принимает периоды просрочки, установленные судом.

За период с 5 сентября 2022 г. по 8 сентября 2023 г. подлежит взысканию неустойка в сумме 559 363,41 руб. (145 400 руб. + 5 000 руб. + 589,50 руб. + 600 руб.) х 1% х 369 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита 400 000 руб.

Оснований для применения ко взыскиваемой с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как в силу положений ст. 330, 333 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки не может быть произвольным, влекущим выгоду недобросовестной стороны, особенно коммерческой организации, без приведения соответствующих мотивов вывода о несоразмерности нарушенному обязательству.

Поскольку несмотря на иной расчет неустойки, размер неустойки не изменяется, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки.

Решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 сентября 2023 г. в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Смагин А.М. (паспорт 68 15 902463) штраф в размере 75 794,75 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 г.