Решение по делу № 2-499/2015 ~ М-394/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-499/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 03 июня 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.В. к ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Алексеева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO №RUS.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут возле <адрес> РМЭ водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA № Александрова Е.В. нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Алексеева Е.В. признана виновной в совершении данного ДТП.

В результате произошедшего происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

24.10.2014 года она обратилась в страховую компанию ЗАО «СК «ДАР», в которой была застрахована её гражданская ответственность.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истицей было организовано проведение независимой оценки по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом ИП Моисеева М.А. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 77 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 700 рублей.

За проведение оценки истицей было оплачено 5 000 рублей.

В адрес ответчика 17.02.2015 г. была направлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы для восстановительного ремонта в размере 77 900 руб., утраты товарной стоимости 9 700 руб., расходов на оценку 5000 руб., неустойки 89 822 руб.

В связи с тем, что выплат не последовало, истица просит суд взыскать с ЗАО «СК «ДАР» стоимость восстановительного ремонта 77 900 руб., утрату товарной стоимости 9 700 руб., расходы на оценку 5000 руб., неустойку 92600 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 46300 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб.

В отзыве, адресованном суду, представитель ЗАО «СК «ДАР» исковые требования не признал, суду показал, что заключение эксперта составлено не по единой методике, что требует законодательство, а также просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Александрова Е.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут возле <адрес> РМЭ водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA № Александрова Е.В. нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истицы VOLKSWAGEN POLO №RUS.

Постановлением по делу об административном правонарушении Алексеева Е.В. признана виновной в совершении данного ДТП.

Автогражданская ответственность истицы Алексеевой А.В. застрахована в ЗАО «СК «ДАР» согласно полиса серии №

Как следует из содержания иска и подтверждается отзывом представителя ответчик не выплатил истице страховое возмещение.

Вместе с тем, согласно отчета оценщика ИП Моисеева М.А. №044 от 12.02.2015 года ущерб, причиненный автомобилю истицы с учетом износа составляет 77 900 рублей; по отчету №044-УТС/15 величина утраты товарной стоимости составила 9 700 рублей.

Определением Волжского городского суда от 15.04.2015 года в связи с имеющимися противоречиями в позиции сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Нигамедзянова А.А. от 22.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO №RUS, принадлежащего Алексеевой А.В., пострадавшего в результате ДТП от 19.10.2014 года, составляет с учетом износа 78 800 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

В соответствии с отчетом ИП Моисеева М.А. 044-УТС/15 величина утраты товарной стоимости автомашины истицы составила 9 700 рублей.

На основании изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет: 78 800 + 9700 =88 500 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, то подлежит начислению неустойка. Истцом указан срок просрочки с 13.11.2014 года (дата когда должна быть произведена страховая выплата) по 03.03.2015 года (дата подготовки искового заявления в суд) - 111 дней, который суд принимает.

Размер неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составляет 98235 рублей: 88500 рублей (сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика) х 1% х 111 дней просрочки.

Однако суд считает необходимым снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и определить ее в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Cогласно п.46 вышеназванного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует исходить из того, что в соответствии с п.60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, полежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию исходя от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку страховой случай наступил 19 октября 2014 года, то есть после 1 сентября 2014 года.

Расходы истца на производство оценки в размере 5000 рублей не подлежат включению в сумму, из которой рассчитывается сумма штрафа.

Так как общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составила 88 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС + УТС), сумма штрафа будет составлять 44 250 рублей (88 500 рублей / 2).

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истицы, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, а также 800 рублей за составление доверенности.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 3855 рублей (из суммы 132 750 рублей) + 300 рублей (за моральный вред) = 4155 рублей.

Определением Волжского городского суда от 15.04.2015 года была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой составили согласно счета № 007А от 22.05.2015 года 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО «СК «Дар» в пользу ИП Нигамедзянова А.А.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Алексеевой А.В. к ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Алексеевой А.В. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 800 рублей, величину утраты товарной стоимости 9 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 44250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 4155 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу ИП Нигамедзянов А.А. расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2015 года