Решение по делу № 2-538/2024 (2-6695/2023;) от 26.07.2023

                                        Дело № 2-538/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Залесного С.А.

при секретаре                                Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере    1 585 584 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора, на основании выездного обследования, проведённого в связи с поступившим обращением администрации Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по факту наличия на открытых участках почв мест несанкционированного размещения строительных отходов, совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: 23№:440, расположенного в городе Краснодаре посёлка Российского, принадлежащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равных долях ФИО1 и ФИО4

При проведении осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено место навала строительных отходов на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:440. Площадь навала строительных отходов составила 400 м2.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб почвы на пробной площадке ПП-1 был произведён по периметру загрязнённого участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине 0,0 – 0,05 метров и от 0,05 – 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ №п в пределах площади навала строительных отходов установлено превышение концентрации содержания в почве следующих загрязняющих веществ: нефтепродукты, алюминий, железо, хром, сера.

Таким образом, ФИО1 допущено загрязнение почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером №:440 загрязняющими веществами нефтепродукты, алюминий, железо, хром, сера в результате накопления строительных отходов, что выразилось в нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора произведён расчёт причинённого почвам ущерба в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды».

Общая сумма размера вреда, причиненного почвам, по расчету истца составляет: 1 585 584, 00 руб.

Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик, третье лицо ФИО6 и их представители в судебное заседание не явились, представив в суд письменные отзывы, а также дополнения к отзывам на исковое заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление №) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Кодекса, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Представителем третьего лица суду представлен проект рекультивации нарушенных земель №-ТП-ПРЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», в отношении земельного участка с кадастровым номером 23№0124041:440 в соответствии с которым разработан и реализован поэтапный план рекультивации нарушенной части (400 м2) земельного участка с кадастровым 23:№:440, расположенного в административных границах муниципального образования город Краснодар.

Согласно письму Южного межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ДМ-03-19918 в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора направлен проект рекультивации земельного участка в <адрес> (вдоль ул. им. Комарова) города Краснодара с кадастровым номером 23:№:440, разработанный и согласованный в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»), в установленном законом порядке указанный проект рассмотрен, уведомление об утверждении проекта принято, претензий к составу срокам и характеру рекультивационных мероприятий ответчиком не заявлено.

При этом по материалам дела представленным ответчиком удостоверен факт сбора и вывоза отходов с загрязнённого земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «КубаньУтильСервис» в объёме 100 тонн, выполненных в рамках оказания услуг стоимостью 150 000, 00 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №), а также факт проведения фитомелиоративных мероприятий в рамках биологического этапа рекультивационных работ (акт выполненных работ (услуг) по биологическому этапу №-ТП-ПРЗ ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ходе выполнения проекта рекультивации, третьим лицом осуществлен завоз, нанесение грунта надлежащего качества на место, ране подверженное загрязнению, а также разравнивание чистой почвы, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ФИО5, приложением к нему (накладные, справки по расчету за выполненные работы (услуги).

На основании результатов испытаний отобранных проб (образцов) почв ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в пределах нарушенной области (400м2) земельного участка с кадастровым номером 23:№:440 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - Цлати по Краснодарскому краю по заданию Южного межрегионального управления Росприроднадзора (протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №П) установлено соответствие качества рекультивированных ответчиком почв установленным нормативам: концентрации содержания в почве нарушенной области (400м2) земельного участка с кадастровым номером 23:№:440 таких загрязняющих веществ как нефтепродукты, алюминий, железо, хром, сера, снизились до безопасных значений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума № возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302- ЭС18-1483, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС20-16219).

Буквально в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В материалах дела представителем третьего лица представлены доказательства того, что обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» разработан проект рекультивации для части (400 м2) земельного участка с кадастровым номером 23№:440, в соответствии с которым выполнены технический и биологические этапы работы, подтверждение реализации которых также основывается на материалах дела.

Контроль достижения нормативного состояния нарушенной области почв (400м2) в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:№:440 удостоверен протоколом испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №П, подготовленным специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТи по ЮФО» - Цлати по Краснодарскому краю по заданию Южного межрегионального управления Росприроднадзора, а именно концентрации содержания основных видов загрязнителей (сера, нефтепродукты, алюминий, железо, хром) в почвах нарушенной области (400м2) земельного участка с кадастровым номером 23:№:440 после обеспечения выполнения ответчиком рекультивационных мероприятий соответствуют установленным нормативам.

Вместе с тем, суд отмечает очевидное достижение целевых показателей рекультивационных работ, обусловленное отсутствием в сравнении с сопредельными территориями (аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающих негативного воздействия от данного вида нарушения) земельного участка с кадастровым номером 23№:440 превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Так, показатели фактического содержания серы в почвах в пределах нарушенной области (400м2) земельного участка с кадастровым номером 23:№:440 после проведённой рекультивации соответствуют нормативным требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №П, подготовленными специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТи по ЮФО» - Цлати по Краснодарскому краю по заданию Южного межрегионального управления Росприроднадзора) в отличие от показателей фактического содержания серы в почвах на приграничных по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:№:440 фоновых земельных участках, принадлежащих третьим лицам (протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №п, подготовленный специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТи по ЮФО» - Цлати по Краснодарскому краю по заданию Южного межрегионального управления Росприроднадзора).

Из указанного следует, что восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ выполнено ответчиком в полном объёме, при этом отсутствуют обстоятельства наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, для которых предусмотрено возмещение вреда в соответствующей оставшейся части в денежной форме.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в том числе частичному, при одновременном возмещении вреда в натуре, сопряжённого с фактически уже понесёнными ответчиком финансовыми затратами, будет свидетельствовать о возложении на него двойной меры ответственности.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что вред, причиненный почве, возмещен ответчикомв добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, применение к ответчику дополнительной имущественной ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков является, по мнению суда, неправомерным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 1 585 584 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий