Решение от 26.05.2021 по делу № 2-809/2021 от 10.02.2021

Дело №2-809/2021

91RS0001-01-2021-000909-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2021 года                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи               – Мехтиевой А.Ш.,

с участием прокурора               – Бернацкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ольги Владимировны к Погорелову Вадиму Валентиновичу о возмещении материального и морального вреда в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

Ткаченко О.В., 10.02.2021 года обратилась в суд с иском к Погорелову В.В. о возмещении материального ущерба в размере № морального вреда в размере №

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Погорелов В.В. совершил наезд на истицу на автодороге Красноперекопск-Симферополь, причинив ей вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановление Киевского районного суда г. Симферополя и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истца Ткаченко О.В. поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснения по сути иска давать отказалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска в разумной сумме в соответствии требованиями действующего законодательства в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП в отношении Погорелова В.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что Погорелов В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ВТ1777АМ, двигался на 111км+850м. автодороги Красноперекопск-Симферополь на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Ткаченко О.В., причинив телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Факт телесных повреждений средней тяжести причиненные Ткаченко О.В., также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица в иске просит взыскать причиненный материальный вред в размере № за приобретение медикаментов, № недополученную заработную плату в течении 5 месяцев в связи с прохождением лечения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебных заседаниях суд неоднократно разъяснял истице о необходимости предоставить доказательства (квитанции или иные документы) подтверждающие сумму затрат на лечение в размере № а также предоставить расчет по недополученной заработной плате в размере №

При этом, истица не представила суду надлежащие доказательства о понесенных затратах на лечение, приложенные к исковому заявлению копии квитанции в нечитаемом виде и не подтверждают заявленные требования.

Кроме этого, Фонд социального страхования РФ по РК на запрос суда предоставил сведения о выплате по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № также была произведена выплата работодателем за 3 дня временной нетрудоспособности в размере №

Из-за отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования Ткаченко О.В. о взыскании № подлежат оставлению без удовлетворения.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате действий ответчика, Ткаченко О.В. перенесла как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате ДТП (легкий вред), а также и нравственные переживания, связанные с причинением ей средней тяжести вреда здоровью.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер и вид, причиненных истцу моральных страданий, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15000руб.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска Ткаченко О.В. не оплатила государственную пошлину за заявленные требования в части материального вреда в размере № и в этой части исковых требований суд Ткаченко О.В. отказал.

Исходя из норм статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истицы в доход государства неоплаченной государственной пошлина в размере № а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных требований (морального вреда) в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 31 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░░░░░░ ░.░.