Решение по делу № 22-300/2023 от 12.01.2023

Судья Сычева Е.Е.

(УИД 25RS0№-45)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ладыка А.Е.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Надеждинским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не верно оценены все характеризующие его материалы, свидетельствующие о том, что за время отбывания наказания взысканий он не имел, неоднократно поощрялся, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, работает сверхурочно, принимает активное участие в работе самодеятельных организаций, занимается самоподготовкой, изъявил желание получить дополнительную профессию, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, делает положительные выводы из проводимых бесед. Обжалуемое решение полагает необоснованным, поскольку для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно Закону от осужденных не требуется каких-либо особых исключительных заслуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В Определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Согласно статье 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствуют и основания изменения вида исправительного учреждения, установленные федеральным законодателем в статье 78 УИК РФ, и основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, закрепленные в статье 80 УК РФ. Данные нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, а также с учетом поведения осужденного решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по его ходатайству, в том числе те, на которые обратил внимание ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также учел конкретные обстоятельства дела, надлежаще мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не обосновывал свое решение отсутствием у ФИО1 каких-либо особых исключительных заслуг.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Из представленных материалов установлено помимо прочего, что за время отбывания наказания, ФИО1 взысканий не имел, имел ряд поощрений, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не участвует, с представителями администрации вежлив, тактичен, наказание считает справедливым, вину признает, раскаивается, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

В то же время, оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного в условиях исправительного учреждения обусловлено установленными там правилами поведения, а примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, а также в воспитательных мероприятиях в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Отсутствие у ФИО1 взысканий и иные положительно характеризующие осужденного сведения, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Совокупность этих обстоятельств, несмотря на приведенные в жалобах доводы, не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении – ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.