Решение от 18.09.2017 по делу № 11-24/2017 от 12.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... года.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисова В.А. к ИП Федорову С.С. о защите прав потребителей с частной жалобой представителя ИП Федорова С.С. на определение мирового судьи ... судебного участка исполняющей обязанности мирового судьи ... судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от ... года, которым по делу назначена товароведческая экспертиза,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов В.А. обратился в суд с иском к ИП Федорову С.С., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи ... судебного участка Луховицкого судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи ... судебного участка по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Ц.».

В частной жалобе представитель ответчика оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд по своей инициативе выбрал экспертное учреждение и на разрешение эксперта поставил вопросы, которые не имеют отношения к делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Однако, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Вместе с тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же экспертное учреждение определяется судом.

Как следует из частной жалобы представителя ответчика, определение о назначении судом товароведческой экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не обжалуется.

Доводы жалобы по существу направлены на несогласие с выбором экспертного учреждения и поставленными перед экспертом вопросами.

Из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, у суда не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а потому, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░