Решение по делу № 2-4003/2021 от 24.05.2021

50RS0039-01-2021-006302-72

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Жилищно-строительная компания «Заря» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>. по причине проведения ответчиками ремонта в своей вышерасположенной <адрес> поломки ими водопроводной трубы горячего водоснабжения в результате механического на него воздействия. Ссылаясь на заключение ООО «Стандарт Оценка» оценившего размер материального ущерба просил взыскать с ответчиков солидарно на восстановительный ремонт своей квартиры сумму 403000 руб. Кроме того, просил о взыскании расходов по делу по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 14900 руб., по оплате госпошлины в сумме 7230 руб., услуг представителя (юриста) в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, соглашаясь с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, которыми указал, что разрыв трубы случился в месте ее естественного износа (коррозии) и в результате усталости металла, что относится к зоне ответственности ЖСК «Заря».

3-е лицо представитель ЖСК «Заря» поддержал позицию истца, представив письменное мнение, которым указал о заливе квартиры истца в результате механического воздействия ответчиков на отвод водопроводного стояка в период проведения ими ремонта в своей <адрес> применением перфоратора для разрушения стены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с КН <номер>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Основанием является договор купли-продажи от <дата>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> по тому же адресу являются ответчики ФИО3, Д.Д., в 1/2 доле каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от <дата>.

Управляющей компанией указанного <адрес> является ЖСК «Заря».

<дата> произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту, составленному <дата> представителем ЖСК «Заря» - председателем ФИО8 установлено, что <дата>. в <адрес> произошел отлом вводного крана горячего водоснабжения в квартиру, с последующим проливом нижестоящих квартир. Причиной указано: нарушение норм технической эксплуатации, т.к. в момент происшествия в квартире производились ремонтные работы с применением перфоратора по несанкционированному сносу стены между ванной комнатой и туалетом. Работы с применением перфоратора производились в выходной день-воскресенье. Выявлены повреждения <адрес>: комната <номер> пострадали обои на стене смежной с кухней и входная дверь в комнату, потолок залит водой; коридор вздулся ламинат на полу, промокли обои на стенах, санузел залиты полы, залиты две двери, швы между плиткой размыты; залиты и взбухла дверь, частично залит потолок и обои на стенах, залит ламинат и подложка, испорчен кухонный гарнитур.

Данный акт от <дата>. был подписан истцом, ответчиками и представителем ЖСК «Заря». В качестве замечаний к акту ответчиками указано: что в <адрес> ремонтные работы производились на противоположной стене по отношению к вводу горячей воды, разрешение на перепланировку находится на согласовании в администрации.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ГК «Эксперт» следует, что экспертом выявлены на отводе от стояка ГВС отложения свойственные коррозийным процессам, которые привели к сокращению толщины стенки резьбового соединения отвода стояка. Такое понижение предела прочности резьбового соединения узла при дополнительных нагрузках – возможно возникших при проведении работ по демонтажу стены между помещением туалета и ванной комнаты в <адрес>, привели к его разрушению (см. стр. 11 заключения). В выводах экспертом указано, что повреждения фрагментов системы ГВС – отвода от стояка в <адрес> образовались в результате коррозийных процессов, дополнительные нагрузки на резьбовое соединение, возможно возникли при проведении работ по демонтажу стены санузла, лишь ускорили возникновение аварийной ситуации во времени.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Суд учитывает, что ответчиком 31.01.2021г. проводились ремонтные работы по переустройству (перепланировке) жилого помещения и с применением перфоратора по разрушению стены между ванной комнатой и туалетом, что явно создало ту дополнительную нагрузку на резьбовое соединение и привело к отлому отвода стояка ГВС и следствием чего аварийную ситуацию и залив квартиры истца.

Таким образом, принимая вышеуказанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной разрыва отвода является то механическое воздействие (удар, толчок), которое возникло в результате ремонтных работ в квартире ответчика с применением перфоратора.

Отсюда причинно-следственная связь между ремонтными работами в квартире ответчика и заливом принадлежащего истцу жилого помещения судом установлена.

С возражениями ответчика суд согласиться не может, поскольку в данном случае вероятностный характер выводов эксперта – о возможности дополнительной нагрузки на резьбовое соединение при проведении работ по демонтажу стены, исключается неоспариваемым фактом проведения этих работ ответчиком и подтверждается вышеуказанным актом от <дата>

Кроме того, судом установлено, что данные работы ответчиком проводились в отсутствие согласованного с органом местного самоуправления Разрешения, поскольку такое Разрешение о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения ответчики получили от администрации г.о. <адрес> на период работ с <дата>. по <дата>. и в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Как следует из представленного в материалы дела Проекта по перепланировке и переустройству квартиры, для ее осуществления ответчикам было необходимо: 1. До начала работ отключить сети водо, -тепло и электроснабжения помещений и принять меры против их повреждения; 4. Разборку стены выполнять участками 300 х 300 мм без обрушения их на поли складировать на подмостки; 5. Работы, которые требуют соответствующего допуска, должны осуществляться организацией, имеющей свидетельство о допуске к таким работам.

Указанные требования ответчиком не были соблюдены, что говорит о его виновных действиях.

Суд не приемлет в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком в дело досудебное исследование специалиста ФИО9, поскольку оно проведено по заказу ответчика и в отрыве от иных собранных по делу документов-доказательств. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение противоречит такому же досудебному заключению ООО «ГК Стандарт Оценка», инициированному 3-им лицом.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется, а обратного им суду не представлено, суд, исходя из вышеизложенных обстоятельства, соглашается с доводами иска о факте залития квартиры истца именно из квартиры ответчика и вследствие нарушения последним норм технической эксплуатации, т.к. в момент происшествия в квартире производились ремонтные работы с применением перфоратора по несанкционированному сносу стены между ванной комнатой и туалетом, что явилось дополнительной нагрузкой на резьбовое соединение и привело к его отлому и залитию квартиры истца горячей водой.

Отсюда ответчик как собственник вышерасположенной <адрес> является обязанным нести ответственность, поскольку он допустил виновные действия, которые привели к нарушению прав и законных интересы соседей, причинили им материальный ущерб.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно тому же экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залива составила 328058.82 руб.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, поскольку факт причинение ущерба истцу подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств обратного, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика суммы ущерба в указанном экспертом размере в сумме 328058.82 руб., что составит 81.40% от цены иска в 403000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате работы эксперта-оценщика в размере 12128.60 руб. (81.40 % от уплаченных в сумме 14900 руб.), что подтверждается квитанциями об оплате от <дата>. и от <дата>. (л.д. 84), а также по оплате госпошлины в размере 5885.22 руб. (81.40% от уплаченной в сумме 7230 руб.) по чек-ордеру от <дата>. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и небольшого количества судебных заседаний по рассмотрению дела, в сумме 5 000 руб. из заявленных и оплаченных в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. с ООО «Юридическая компания Легард».

Принимая во внимание положения статей 310, 249 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, факт того, что каждый из ответчиков является собственником жилого помещения в 1/2 доле, суд возлагает на каждого ответчика обязанность по возмещению ущерба пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на момент причинения ущерба, то есть по 1/2 доле на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от залива <адрес> 045 руб., расходы по оценке в размере 12128.60 руб., по оплате госпошлины в сумме 5885.22 руб., услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 351058 руб. 82 коп., по 1/2 доле с каждого, т.е. по 175529 руб. 41 коп. с каждого.

В удовлетворении требовании в большем объеме и в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021г.