Решение по делу № 1-179/2023 (1-663/2022;) от 01.12.2022

УИД 05 RS 0№-47

1-179/23

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 29 сентября 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшей ФИО8, подсудимого ФИО2, его адвоката ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Буйнакск Рес­публики Дагестан, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, состоящего на регистрационном учёте по <адрес> Республики Дагестан, не работающего, со средним образованием, не женатого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Дагестан по части 2 статьи 159 УК РФ (6 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом Республики Дагестан по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом Республики Дагестан по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселени;

ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским городским судом Республики Дагестан по части 1 статьи 159 УК РФ и по части 2 статьи 159 УК РФ (9 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ окончательного назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 30 минут, находясь около дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № распложенный по адресу: РД, <адрес> «а», заметил ранее не знакомого ФИО1, который намеревался осуществить перевод денежных средств с находящейся у него в пользовании банковской карты его матери ФИО7 на банковскую карту отца. Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО2 обратился к ФИО1, которому сообщил о том, что ему нужны денежные средства наличными для решения своих некоторых вопросов, но в виду отсутствия банковской карты, не имеет возможности получить деньги, что на самом деле не соответствовало действительности. Осуществляя задуманное ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, гарантировав при этом возврат денежных средств на банковскую карту последнего в течении 20-30 минут путем перевода денег его матерью. ФИО1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО2, и реально полагая, что оказывает последнему помощь, передал ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей. Продолжая свой преступный умысел ФИО2, чтобы усыпить бдительность ФИО1 передал последнему свой абонентский номер телефона +7 918 848 16 80, на который попросил в виде сообщения отправить номер банковской карты, куда необходимо перевести денежные средства. ФИО2, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по возврату денежных средств перед ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствии и желая их наступления, путем обмана похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по собственном усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 35 000 рублей, который для него является значительным.

Он же, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часов 30 минут, находясь около дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № распложенный по адресу: РД, <адрес> №, заметил ранее не знакомую ФИО8, которая намеревалась обналичить со своей банковской карты денежные средства. Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО2 III.Г. обратился к ФИО8, которой сообщил о том, что ему нужны денежные средства наличными для решения своих некоторых вопросов, но в виду отсутствия банковской карты, не имеет возможности получить деньги, что на самом деле не соответствовало действительности. Осуществляя задуманное ФИО2 обратился к ФИО8 с просьбой предоставить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, гарантировав при этом возврат денежных средств на банковскую карту последней в течении примерно 20-30 минут путем перевода денег его матерью. ФИО8, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО2, и реально полагая, что оказывает последнему помощь, обналичила со своей банковской карты денежные средства в размере 45 000 рублей и передала ФИО2 Продолжая свой преступный умысел ФИО2, чтобы усыпить бдительность ФИО8, сфотографировал на свой мобильный телефон номер ее банковской карты и имитировал пересылку номера ее банковской карты на которую должны были перевести денежные средства в виде сообщения к своей матери и назвал ей свой абонентский номер телефон № на случай задержки поступлений денег на карту. После чего ФИО2 заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по возврату денежных средств ФИО8, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствии и желая их наступления, путем обман; похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб i размере 45000 рублей, который для нее является значительным.

Он же, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № распложенный по адресу: РД, <адрес> №, заметил ранее не знакомого ФИО9, который чуть ранее в посещении дополнительного офиса обналичил с банковской карты денежные средства в размере 20 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО2 обратился к ФИО9 и сообщил, что ему нужны денежные средства наличными для решена своих некоторых вопросов, но в виду отсутствия банковской карты, не имеет возможности получить их, что на самом деле не соответствовало действительности и попросил его предоставить ему денежные средства в сумм 40 000 рублей, гарантировав при этом возврат денежных средств на банковскую карту последнего в течении 15 минут путем перевода денег его матерью. ФИО9, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО2, реально полагая, что оказывает последнему помощь, передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, чтобы усыпить бдительность ФИО9 попросил последнего предоставить номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства. ФИО9 в виду отсутствия у него своей банковской карты предоставил ФИО2 номер находящегося у него в пользовании банковской карты ФИО10 В свою очередь ФИО2 имитировал пересылку номера банковской карты, на которую должны были перевести денежные средства в виде сообщения к своей матери, и на случай задержки поступлений денег на карту предоставил свой абонентский номер +7 988 453 4961. После чего ФИО2 заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по возврату денежных средств ФИО9, путем обмана похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по собственном усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по каждому эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, ФИО2 признала свою вину, рассказала где, когда и как совершил каждый эпизод мошенничества, изъявила желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении жену инвалида третьей группы, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1

Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы.

Назначение штрафа, тогда как ФИО2 нигде не работает, не возместил ущерб, суд считает не целесообразным, считает его наказанием, который не будет не исполнимым.

По указанному основанию и в связи с тем, что ФИО2 ранее неоднократно совершал аналогичные преступления, судимость по которым не погашена, отрицательно характеризуется по месту жительства, назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работы, либо принудительных работ, суд считает не целесообразным и чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости.

Исходя из приведённого, а также из характера совершённого ею преступления, суд считает возможным назначение дополнительного наказаний в виде ограничения свободы по каждому эпизоду.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, что он ранее совершал аналогичные преступления, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также не видит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также не видит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела по каждому эпизоду.

С учётом приведённых обстоятельств, суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому эпизоду.

При назначении наказания суд также исходит из того, что данные преступления ФИО2 совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учётом приведённых приговоров, имеются основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить колонию-поселение.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 вида наказания в виде реального лишения свободы, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом личности подсудимого, что он ранее совершал преступления против собственности, считает возможным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, справки по операциям ПАО «Сбербанк», следует хранить при уголовном деле.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО2 оставшейся суммы причинённого ущерба в размере 25 тысяч рублей.

ФИО2 и его защитник ФИО11 иск признали полностью, что, в соответствии с частью 4 статьи 173 ГПК РФ, является основанием для его удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО11 в судебном заседании в размере 7 тысяча 800 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренный частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание:

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение мошенничества в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 10 ( десять) месяцев;

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение мошенничества в отношении ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение мошенничества в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору к наказаниям назначенным по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 6 (шесть) лет лишения свободы в колонии поселении с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 и части 3.4 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок лишения свободы по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

В части исполнения наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО2 после отбытия основного наказания явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО2 при отбытии дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под сражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: справки по операциям ПАО «Сбербанк», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО11 в судебном заседании в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев