Решение по делу № 33-4940/2024 от 06.03.2024

    Судья Строителева О.Ю.                                                                    33-4940/2024

    (1 инст.)№ 2-3322/2023

    УИД 61RS0003-01 -2023 – 003180-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2024 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Ксенцевой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, признании выморочным имуществом, встречному иску Ксенцевой И.А. к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным залогодержателем, сохранении залога, взыскания судебных расходов, по апелляционным жалобам администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ксенцевой И.А., в котором просила истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из чужого незаконного владения Ксенцевой И.А., прекратить право собственности Ксенцевой И.А. на данное жилое помещение, и признать указанное жилое помещение выморочным имуществом. ФИО31 - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти в наследство никло не вступил.

Решением Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО70 в иске к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство после умершей ФИО32., отказано. Решение вступило в законную силу. Это имущество, по мнению истца, является выморочным и переходит в муниципальную собственность.

Однако из реестрового дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение согласно договору купли-продажи от 03.12.2020, заключенного между ФИО33. и ФИО71. перешло к последнему, далее на основании договора купли-продажи от 26.12.2020, заключенного между ФИО72 и Ходыкиным А.В. право собственности на спорное жилое помещение перешло к Ходыкину А.В., впоследствии право собственности на жилое помещение перешло к Кострицину С.А. по договору купли-продажи от 15.05.2021, заключенному между Ходыкиным А.В. и Кострициным С.А., а далее на основании договора купли-продажи от 05.08.2021, заключенного между Кострициным С.А. и Ксенцевой И.А. перешло к Ксенцевой И.А.

После смерти ФИО34 было открыто наследственное дело                         №351/2021.

03.10.2022 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество ФИО73., а именно земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было признано выморочным и перешло в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, после смерти ФИО35 наследников по закону не имелось, а потому вышеуказанное жилое помещение в силу закона стало муниципальной собственностью.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи квартиры между ФИО36 и ФИО80, заключен после смерти ФИО37 данный договор является ничтожной сделкой.

Указанная квартира выбыла у публичного собственника (муниципалитета) помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, предоставивших фиктивный договор для государственной регистрации перехода права. О состоявшихся сделках со спорной квартирой муниципальное образование узнало только при рассмотрении иска ФИО38.

Ксенцева И.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований Ксенцева И.А. указала на то, что она не знала и не могла знать о недействительности сделки, заключенной от имени умершей ФИО39 З.А.

Ей было принято решение о приобретении спорного жилого помещения только после выполнения всех доступных ей процедур проверки на предмет «юридической чистоты» (отсутствия обременений, право притязаний третьих лиц) в том числе: проверки документа основания возникновения права продавца (договора купли продажи от 14.05.2021), из которого следовало, что он осуществлен через структуру Сбербанка - ООО «Центр Недвижимости Сбербанка», так же именуемую Дом Клик, что говорит о высоком уровне квалификации лиц, сопровождавших ту сделку и проверявших «юридическую чистоту» отчуждаемого объекта, а также после заказа выписки из ЕГРН и проверки по ней «юридической чистоты» приобретаемой квартиры, проверки «юридической чистоты» приобретаемой квартиры юристом, привлеченным для этих целей по отдельному договору, проверки «юридической чистоты» приобретаемой квартиры юристами Банка, выдаваемых на приобретение квартиры кредитных денежных средств кредитным договором, личного обхода соседей и жильцов дома с опросом их на тему «известно ли им о каких-либо проблемах/нюансах приобретаемой квартиры, препятствующих ее приобретению», личного осмотра квартиры, которая на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - Кострицына С.А., который и осуществлял ее показ.

Только после этого истцом по встречному иску был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию в Росреестре, переход права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сделка по приобретению спорного жилого помещения была возмездной, цена объекта недвижимости на момент ее приобретения соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи от 05.08.2021, согласно которому цена сделки составила 2200000 руб., денежные средства продавцом Кострицыным С.А. были получены в полном объеме, в том числе, с использование заемных денежных средств.

С момента регистрации договора купли-продажи, спорное жилое помещение поступило в полное исключительное распоряжение и владение Ксенцевой И.А., что не оспаривается администрацией. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Ксенцева И.А. в полном объеме продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, реализуя все свои правомочия как единственный собственник.

На момент совершения сделки по приобретению жилого помещения Ксенцева И.А. как приобретатель не знала, не могла знать, что указанные в выписке из ЕГРН предшествующие сделки, зарегистрированные уполномоченным на то государственным органом в установленном законом порядке, имеют какие-либо пороки/недостатки. Кроме того, уполномоченный государственный орган по регистрации прав трижды проверял данную квартиру и сделки по ее отчуждению, не находя каких-либо пороков в этих сделках регистрировал их и вызванный ими переход права.

Более того, администрация ни в установленный срок 19.09.2020 (по истечении 6 месяцев с даты смерти ФИО40.), ни позднее не обращалась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону на жилое помещение и иным способом реализовала свои полномочия собственника.

ПАО «Сбербанк» - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его добросовестным залогодержателем и сохранить обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество: квартира, 44,6 кв.м, расположенная по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданное в залог Банку (ипотека в силу закона) по кредитному договору №880230 от 05.08.2021, заключенному между Банком и Ксенцевой И.А., а также взыскать с администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований ПАО «Сбербанк» ссылался на то, что он и Ксенцева И.А., действуя разумно, проявили требующуюся осмотрительность и добросовестность, не знали и не могли знать о намерении администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону оспорить заключенный ранее между ФИО41 и ФИО74 договор купли-продажи от 03.12.2020.

Последующее оспаривание договора купли-продажи от 05.08.2021 не может затрагивать залоговых прав ПАО «Сбербанк» как добросовестного залогодержателя, который не знал и не должен был знать о возможной недействительности отчуждения такого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за залогодателем.

Представитель администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону требования Ксенцевой И.А. и требования ПАО «Сбербанк» не признал и просил их оставить без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года исковые требования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Ксенцевой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании выморочным имуществом – оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Ксенцевой И.А. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Суд признал Ксенцеву И.А. добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 05.08.2021.

Суд также удовлетворил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк».

Признал ПАО «Сбербанк» добросовестным залогодержателем в отношении указанного жилого помещения, сохранив обременение в виде ипотеки на него.

С Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования и отказав в удовлетворении требований Ксенцовой И.А. и ПАО Сбербанк.

В обоснование требований апеллянт указывает на то, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку не учитывал выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Поскольку сделка между ФИО42 и ФИО75 является ничтожной, последний не является добросовестным приобретателем, поэтому, по мнению автора жалобы, то обстоятельство, что договор между Кострицыным С.А. и Ксенцовой И.А. от 05.08.2021 отвечает признакам действительной сделки не имеет значения. Ксенцова И.А. не является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает на то, что до 2023 года Администрация г.Ростова-на-Дону не знала об имуществе ФИО43 и не могла принять соответствующих мер к оформлению имущества в муниципальную собственность.

Выводы суда о бездействии органов муниципального образования г.Ростова-на-Дону с 2020 года не верны. Выморочное имущество в сиу закона с момента смерти ФИО44 перешло в муниципальную собственность и выбыло из владения муниципалитета в результате мошеннических сделок.

Кроме того, суд не учитывал положения ст. 302 ГК РФ, предполагающей возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, если оно было похищено у собственника.

Ксенцова С.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку, зная о том, что квартира принадлежала умершей, не проверила должным образом все сделки, предшествующие последнему договору.

На апелляционные жалобы Ксенцовой С.А. поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц: Кострицына С.А., Ходикина А.В., представителей Управления Росреестра по РО, нотариуса Карпенко И.В., администрации Советского района                  г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

    Третье лицо ФИО45 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записью акта о смерти № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2021 ОЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Урупскому муниципальному району, что не препятствует в рассмотрении дела.

    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Пархоменко А.С., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Брикалову М.К., Ксенцову С.А., представителя ПАО Сбербанк Керезь М.Э., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

Необходимость обеспечения реального и эффективного действия института государственной регистрации на основе принципов, перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, не может не приниматься во внимание при истолковании норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что должно предполагать особые условия (ограничения) виндикации недвижимого имущества, перешедшего в собственность публично-правового образования в порядке наследования по закону как выморочное, по иску публичного собственника, ссылающегося на то, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Соответственно, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО46 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-19).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО47 умерла.

После смерти ФИО48 26.11.2021 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В. открыто наследственное дело №351/2021 по заявлению главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, что подтверждается копией материалов наследственного дела (т.1 л.д.105-116).

03.10.2022 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество ФИО49., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является выморочным и переходит в собственность в порядке наследования Муниципальному образованию - город Ростов-на-Дону. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (28), объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации 02.10.2000.

Согласно договору купли-продажи, датированного 03.12.2020 и заключенного, как указано, между ФИО50 и ФИО51., ФИО52 продала принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества, а покупатель купил недвижимое имущество-целую квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,6 кв.м, в том числе, жилой 25,7 кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома Литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена передаваемого имущества составляет 2200000 руб. В договоре имеется расписка о том, что ФИО53 получила 2200000 руб.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 16.12.2020, запись регистрации 61:44:0040705:549-61/183/2020-2, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

03.12.2020 заявление на регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости было подано через МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону».

Как следует из ответа МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» от 21.12.2023 №59.82-2350, поступившего на запрос суда, в базе данных интегрированной информационной системы единой сети МФЦ Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) имеется информация о том, что 03.12.2020 заявление на регистрацию права в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было подано лицами, указанными в договоре купли-продажи.

При оказании услуги заявителями были предоставлены оригиналы документов, удостоверяющих личность. Все документы, предоставленные заявителями в МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» в целях получения услуги, направлены в орган, предоставляющий данную услугу – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Работниками МФЦ в целях соблюдения требований ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 №2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов осуществляется установление личности лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность такого лица. При этом, обязанность для работников МФЦ проверять подлинность документа, удостоверяющего личность, не установлена. Проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, относится к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

26.12.2020 между ФИО55 и Ходыкиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО54. продал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, а покупатель купил недвижимое имущество-целую квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,6 кв.м, в том числе, жилой 25,7 кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома Литер А по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена передаваемого имущества составляет 2200000 руб. В договоре имеется расписка о том, что ФИО76 получил 2200000 руб.

14.05.2021 между Ходыкиным А.В. (продавец) и Кострицыным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость объекта составляет 2200000 руб.

05.08.2021 между Кострицыным С.А. и Ксенцевой И.А. заключен договор купли-продажи с использование кредитных средств, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил квартиру, жилое помещение, площадью 44,6 кв.м, в том числе, жилой, 25,7 кв.м, расположенную по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составляет 2200000 руб., которые уплачены продавцу из кредитных средств, полученных Ксенцевой И.А. в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 05.08.2021, № 88230 в размере 3094000 руб. сроком на 250 месяцев под 9,10% годовых.

В качестве обеспечения предоставлено в залог приобретенное жилое помещение. Задолженность по кредитному договору на текущий момент составляет 2753168,67 руб. (просроченная задолженность отсутствует).

Право собственности Ксенцевой И.А. зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2021 с обременением – ипотека в силу закона – в пользу ПАО Сбербанк сроком с 09.08.2021 на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В заявлении председателя правления ТСЖ « АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ФИО56. от 05.11.2020, адресованном Главе Администрации Кировского района г.Роствоа-на-Дону сообщается, что в квартире № 20, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживала ФИО57 которая умерла в феврале 2020 года, сведениями о точной дате смерти не располагает, в виду отсутствия свидетельства о смерти. В квартире ФИО58 проживала одна, и более 6 месяцев после ее смерти, в права наследования никто не вступил. Данной квартирой интересуются посторонние люди, квартира не опечатана, после смерти ФИО59 появился человек, представился племянником, документа удостоверяющего личность не имел, он периодически появляется с компанией и пытается вскрыть двери.

Из ответа главы администрации от 02.12.2020 №59.23-5389, адресованное следует, что указанное в обращении жилое помещение, не является муниципальной собственностью и до настоящего времени право собственности зарегистрировано за ФИО60 Информация о наличии или отсутствии у ФИО61 родственников и данные о наследниках у администрации Кировского района                    г. Ростова-на-Дону отсутствуют.

Из ответа главы администрации от 03.12.2020 №59.23-5402, следует, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реестре объектов муниципальной собственности отсутствует. На текущую дату факт бесхозяйности указанного имущества не установлен. В соответствии с Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону №336 от 25.04.2019 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», специалистами администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, будут направлены запросы в соответствующие органы, для определения факта бесхозяйности квартиры № 20, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО62., допрошенная в качестве свидетеля по делу, пояснила суду, что на являлась на момент смерти ФИО64. и после этого, председателем ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». ФИО63 проживала в спорном жилом помещении на момент смерти одна. Ключи от жилого помещения, в котором она проживала, имелись также у соседа снизу, которые также и после ее смерти оставались у него, так как ФИО77 находилась в преклонном возрасте, нуждалась в присмотре, поскольку могла забыть выключить газ, из ее квартиры происходило затопление. Летом, примерно 2-3 года назад она познакомилась с Ксенцевой, которая сообщила, что хочет приобрести в их доме квартиру №20, интересовалась тем, кто проживал в жилом помещении, на что она пояснила, что в квартире проживала ФИО79, после ее смерти еще кто-то проживал, но знакома была только с ФИО65 Также пояснила, что при жизни ФИО67 к ней приходил молодой человек, представлялся ее племянником, однако ФИО66 в квартиру его не впускала, объясняя это тем, что она его не знает. Поскольку после смерти ФИО78 никто не проживал в квартире, там была антисанитария, неоднократно приходил человек, представлявшийся ранее племянником ФИО68 и пытался вскрыть двери в квартиру, которая была не опечатана, в связи с чем она как председатель ТСЖ письменно обратилась в администрацию Кировского района 05.11.2020. Через 3-4 месяца после обращения в администрацию появился собственник по фамилии Ходыкин, который предоставил выписку из ЕГРН по спорной квартире, он же вывез мебель из квартиры, произвел оплату задолженности по коммунальным платежам, и пояснил, что ключи от квартиры ему передал продавец. Так как появился собственник, она вновь обратилась в администрацию, в телефонном режиме сообщив об этом.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-дону от 09.02.2023 иск ФИО69 к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока принятия наследства оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения и их толкование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного жилого помещения в пользу муниципального образования.

Суд правильно указал на то, что данное жилое помещение неоднократно продавалось до совершения последней сделки, покупателем в которой выступала Ксенцова И.А. Сделка была возмездной, проверка которой неоднократно осуществлялась как сотрудниками регистрирующего государственного органа, так и дважды работниками банка. При таком положении нельзя прийти к выводу об отсутствии разумности и осмотрительности покупателя при совершении сделки. Напротив, в действиях муниципального образования суд правомерно усмотрел отсутствие должного интереса к имуществу на протяжении длительного времени с 2021 года по 2023 год. Не предпринимались действия по выявлению выморочного имущества, а также реализации обязательных для собственника имуществ прав и обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, в частности по сохранению имущества, его содержанию. Это также не может свидетельствовать об отсутствии осторожности и неосмотрительности Ксенцевой О.И при совершении действий перед приобретение квартиры и во время совершения сделки.

Все действия в отношении спорного имущества совершены Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону и Администрацией г.Ростова-ан-Дону значительно после совершения сделки Ксенцовой О.И.

Суд первой инстанции правомерно указал на неисполнение органами местного самоуправления положений постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 №336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», направленных на выявление и оформление прав на выморочное недвижимое имущество с ноября 2020 года.

При таком положении оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя, которым является Ксенцова О.И. не имелось у суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2024.