Решение по делу № 22-2960/2019 от 03.07.2019

Судья р/c Гарбар И.Ю.      Дело №22-2960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                           30 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.,

судей Волковой Е.В. и Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Халяпина А.В.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шадеева Д.В., апелляционную жалобу осуждённого Никифорова В.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 мая 2019 года, которым

Никифоров Виктор Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 мая 2019 года.

Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Никифорова В.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осуждённого, выступления: адвоката Халяпина А.В., полагавшего необходимым апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить, прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, оставившей разрешение всех вопросов на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров В.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадеев Д.В. считает, что приговор постановлен с нарушением положений ч.1 ст.6 УК РФ, так как в нарушение требований уголовного закона суд при назначении Никифорову В.Н. наказания незаконно и необоснованно не признал объяснения Никифорова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

Апелляционное представление в части отмены приговора отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осуждённый Никифоров Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, немотивированным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства уголовного дела, суд ошибочно сослался на доказательства, которые вызывают сомнения в его виновности. По мнению осуждённого, судом не установлена причина смерти потерпевшей, не выяснен вопрос о том, наступила ли смерть Потерпевший № 2 от его удара или от удара о дверной косяк при падении.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шадеева Д.В., апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (ст.389.18 УПК РФ).

Судебной коллегией установлено следующее.

Приговор в части виновности Никифорова В.Н. и юридической оценки его действий является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.304, 307 - 309 УПК РФ.

Действия Никифорова В.Н. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в его действиях признаков иного преступления, мотивированно изложив в приговоре свои выводы.

Вопреки утверждению в жалобе осуждённого, суд должным образом проверил все приведенные осуждённым в суде первой инстанции версии о возможности причинения телесных повреждений Потерпевший № 2 при иных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные доказательства, проанализировал их в приговоре и дал должную оценку показаниям осуждённого, свидетелей, письменным доказательствам по делу, которую судебная коллегия считает убедительной и оснований для иной оценки сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.

При установлении фактических обстоятельств по делу и оценке действий Никифорова В.Н. суд исходил из показаний самого осуждённого Никифорова В.Н., полностью признавшего вину в совершении преступления и подробно изложившего обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения Потерпевший № 2, показаний свидетелей Свидетель №2 в судебном заседании, Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, заключений исследованных судом экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона; данных протокола осмотра, протокола проверки показаний Никифорова В.Н. на месте происшествия, иных письменных доказательств, приведённых в приговоре и в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал, почему в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Факт нанесения потерпевшей Потерпевший № 2 одного удара кулаком правой руки в область лица в апелляционной жалобе осуждённым не оспаривается, подтвержден иными исследованными доказательствами.

Так, осуждённый Никифоров В.Н. полностью признавал вину, не отрицает, что именно он нанёс удар кулаком по лицу Потерпевший № 2 в процессе конфликта, показав, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по внешнему виду потерпевшей было видно, что самочувствие стало плохим, потерпевшую госпитализировали и утром ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что Потерпевший № 2 скончалась в больнице.

Кроме показаний самого осуждённого, виновность Никифорова В.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний на месте и пояснившей, что со слов ФИО19 она знает, что когда Потерпевший № 2 накинулась на него, он ударил её кулаком в лицо, она упала и ударилась об косяк двери.

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Потерпевшему № 2 плохо. Она пришла к Потерпевший № 2, осмотрела её, увидела телесные повреждения: <данные изъяты>. Она вызвала скорую помощь.

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что Потерпевший № 2 являлась сожительницей ее Никифорова. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 2 с Никифоровым распивали спиртное, она находилась в другой комнате. Криков она не слышала, но ночью услышала какой-то грохот из их комнаты. Она встала и увидела, что Потерпевший № 2 лежит на полу, а Никифоров стоит рядом. Затем Никифоров ушел спать, Потерпевший № 2 поднялась и тоже ушла в комнату и легла на соседнюю кровать, крови на лице она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в больницу, где она скончалась. В дальнейшем Никифоров рассказал ей, что он ударил Потерпевший № 2 и она упала, стукнувшись об косяк двери. Показания в отношении сына давала добровольно.

В судебном заседании допрошена законный представитель потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что Потерпевший № 2 и Никифоров В.Н. часто употребляли спиртное. Обстоятельства, при которых было совершено преступление в отношении матери, ей стали известны позже от жителей поселка, что ее избил Никифоров В.Н. В последствие он принес ей извинения, сожалеет о случившемся.

Указанные показания законного представителя потерпевшей и свидетелей в полном объеме согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что дежурной частью Отдела МВД России по <адрес> было принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший № 2 по поводу <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-жилого <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти Потерпевший № 2 явилась <данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения образовались в срок незадолго (около 1-2-х суток) до поступления в стационар - ДД.ММ.ГГГГ. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая могла находится в любом положении (стоя, сидя, лежа), доступном для их нанесения.

Образование указанных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет - исключается.

- из дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования <данные изъяты> травмы, причиненной Потерпевший № 2, при обстоятельствах, указанных Никифоровым В.Н. в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Судом исследован протокол следственного эксперимента с участием эксперта ФИО12, согласно которого следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГг. проведён с целью уточнения у Никифорова В.Н. обстоятельств причинения Потерпевший № 2 телесных повреждений. Никифоров В.Н. показал на манекене и пояснил, что он ударил кулаком в лицо Потерпевший № 2, она упала и ударилась головой о косяк дверного проёма, после чего упала вниз лицом на пол, кровотечения от падения не было.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Н. также пояснял, что ударил кулаком в <данные изъяты> Потерпевший № 2, она упала и ударилась <данные изъяты>, а затем ударилась лицом о пол.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в судебном заседании и признаны судом допустимыми.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в совершении преступления Никифоров В.Н. признан обоснованно, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, все обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, объективно, его действия по ст. 111ч.4 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом не была установлена фактическая причина смерти потерпевшей, наступила ли она от его удара или падения потерпевшей и ударе <данные изъяты> об косяк, судебная коллегия считает необоснованными, учитывая, что следствием с участием эксперта ФИО12 был достаточно полно выяснен и проверен механизм причинения телесных повреждений Потерпевший № 2, при этом никаких новых обстоятельств, то есть неизвестных на момент проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ этим же экспертом установлено не было. Показания самого осуждённого по обстоятельствам причинения телесных повреждений последовательны, не изменялись, учитывались при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос гос.обвинителя Никифоров В.Н. также пояснял, что ударил Потерпевший № 2 кулаком в лицо, после удара она упала и ударилась об косяк дверного проёма.

А согласно указанной экспертизы <данные изъяты> травма у Потерпевший № 2 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), именно эти воздействия находятся в причинной связи со смертью, что соответствует показаниям осуждённого о наличии двух ударных воздействий.

Образование указанных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет - исключается.

Таким образом, каких-либо неясностей или противоречий указанные экспертизы не содержат.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Никифорову В.Н. необоснованно не признал его объяснение от 26.04.2018г. явкой с повинной и назначил несправедливое наказание, судебная коллегия, исследовав по ходатайству прокурора объяснения Никифорова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., заявления Потерпевший № 2, пришла к выводу, что оно фактически являются явкой с повинной.

Явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении независимо от формы такого сообщения.

Как следует из материалов уголовного дела, Никифоровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

При этом ДД.ММ.ГГГГг. производился осмотр места происшествия и к нему приложено заявление Потерпевший № 2, в котором она указывала, что её никто не бил, она упала сама и претензий ни к кому не имеет. ДД.ММ.ГГГГг. было взято объяснение от Потерпевший № 2, в котором она поясняла, что выходила из дома на улицу, на крыльце упала и ударилась головой о ведро, не могла встать и еще ударялась о разные предметы, поясняла, что её никто не бил.

Вместе с тем, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Н. пояснил, что в ходе конфликта с Потерпевший № 2, когда он находился в дверном проёме между кухней и залом, Потерпевший № 2 дернула его за ворот рубахи, он с силой нанёс ей удар кулаком по переносице, Потерпевший № 2 упала на спину и ударилась головой о косяк и завалилась на правый бок.

Уточнил, что она упала и ударилась затылком о косяк дверного проёма.

Как установлено судом, очевидцев преступления не было, о его совершении и обстоятельствах случившегося сотрудникам полиции стало известно именно от Никифорова В.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым учесть объяснение от Никифорова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, которая подлежит в соответствии с законом- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ безусловному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечёт и смягчение наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В остальной части судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Вид наказания Никифорову В.Н. назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также с учётом смягчающих обстоятельств, установленных по делу и приведённых в приговоре.

Назначенное наказание не является максимальным, предусмотренным санкцией статьи, назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, соответствует принципу справедливости и оснований для смягчения наказания, кроме указанного выше основания, судебная коллегия не усматривает.

В целях исправления осуждённого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом учёл требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 мая 2019 года в отношении Никифорова Виктора Николаевича изменить.

Признать смягчаюшим наказание обстоятельством явку с повинной Никифорова В.Н. и назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы снизить до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Н.И. Цепелева

Судьи Е.В. Волкова

С.Г. Шушакова