Решение по делу № 2-1560/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Виктора Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 марта 2016 г. между ним и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства серия № в отношении автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 18 октября 2016 г. в результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения, и автомобиль был доставлен в ООО «Техцентр Автопассаж». Согласно условиям предварительного заказ-наряда ООО «Техцентр Автопассаж» от 19 октября 2016 г. максимальный срок выполнения работ составляет 60 дней, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой запасных частей. Указанное событие ответчик признал страховым случаем. Согласно справки ООО «Техцентр на Дорожной» автомашина находилась на ремонте с 19 октября 2016 г. по 10 сентября 2017 г. Таким образом, период просрочки составил 265 дней. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ в надлежащие сроки, также запрашивались документы, подтверждающие задержку детали и договор между Страховщиком и СТОА на проведение ремонтных работ. Однако, ни одного документа представлено не было. В связи с вышеизложенным он был лишен права использовать собственное транспортное средство почти год, в связи с чем срок ремонта не представляется разумным и с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> /. Однако, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Истец не мог длительное время использовать транспортное средство, постоянно переживал о сроках проведения ремонта.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку – 91 751 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы за услуги представителя – 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной длительного ремонта автомашины явилась задержка поставки запасной детали. Кроме этого, ответчик имел возможность направить транспортное средство в другое СТОА для проведения ремонта.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с условиями заключенного договора, форма возмещения определена как натуральная. 19 октября 2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства. 20 октября 2016 г. автомобиль был осмотрен. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. 16 ноября 2016 г. автомобиль истца был принят в ООО «Техцентр на Дорожной», неоднократно осматривался. Согласно осмотру было решено заменить блок цилиндров, в связи с чем был осуществлен заказ детали на склад СТОА, но поступил бракованный блок цилиндров и пришлось данную деталь перезаказывать, в связи с чем срок поставки данной детали составил более 10 месяцев. 11 сентября 2017 г. отремонтированный автомобиль был выдан истцу. Договором страхования не определен срок выполнения ремонтных работ, в письменной форме срок выполнения ремонтных работ автомашины с истцом согласован не был, в заказ-наряде срок также не указан. Считает, что ремонтные работы произведены в пределах установленного срока. Просил суд снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов за услуги представителя.

Третье лицо – представитель ООО «Техцентр на Дорожной» в суд не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был принят 19 октября 2016 г. по предварительному заказ-наряду №. Поскольку собственником не было представлено направление от страховой компании, работы не производились. 16 ноября 2016 г. ООО «Техцентр на Дорожной» направило письмо официальному дилеру ФОРД - компанию ООО «Автопассаж» с просьбой заказать запасные части для ремонта автомашины. 21 ноября 2016 г. ФОРД сообщил об отмене заказа (изменился код детали и нужно было перезаказать). Однако, по неизвестным причинам данное сообщение не было прочитано работником ООО «Автопассаж» и повторно деталь не была заказана. 20 января 2017 г. детали были доставлены, однако, блок цилиндров оказался бракованным и был возвращен поставщику. Повторный заказ блока цилиндров был сделан через ООО «Форд Соллерс Холдинг», указанная деталь поступила в ООО «Автопассаж» 01 августа 2017 г. автомобиль был выдан Орлову В.А. 11 сентября 2017 г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 г. между ПАО «Ингосстрах» и Орловым В.А. заключен Договор добровольного страхования транспортных средств серия №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Орлову В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №, VIN №, по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по условиям данного Договора составляет <данные изъяты>., период действия договора с 15 мая 2016 г. по 24 марта 2017 г. Страховая премия <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Страховая премия уплачена Орловым В.А. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из текста вышеуказанного договора страхования следует, что он действует в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 68 Правил страхования - возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 г. в результате ДТП автомашине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (том 2 л.д. 159).

19 октября 2016 г. Орлов В.А. известил СПАО «Ингосстрах» о повреждении автомашины (л.д. 133).20 октября 2016 г. был осмотрен автомобиль, что подтверждается актом (л.д. 134).

Из предварительного заказ-наряда № следует, что 16 ноября 2017 г. автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з № была принята ООО «Техцентр на Дорожной» для выполнения работ по ремонту автомобиля (том 2 л.д. 139-140). В графе «Дополнительная информация» указано, что максимальный срок выполнения работ, указанных в заказ-наряде, составляет 60 дней, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой запасных частей на ожидание направления страховой компании ( том 2л.д. 131-132).

Таким образом, ремонтные работы должны были быть окончены в срок до 16 января 2017 г. (16 ноября 2016 г. + 60 дней).

Вместе с тем, ремонт автомашины был завершен только 11 сентября 2017 г., когда автомашина была возвращена Орлову В.А., что подтверждается актом приема работ, из которого также следует, что автомашина была принята для ремонта 16 ноября 2016 г. (том 1 л.д. 13). Таким образом, просрочка составляет 238 дней (с 16.01.2017 г. по 11.09.2017 г.).

Довод представителя истца о том, что автомашина была принята для ремонтных работ 19 октября 2016 г., суд не принимает, поскольку в представленном истцом предварительном заказ-наряде не указаны наименования работ, которые необходимо произвести. В графе «Наименование работ» указано на ожидание направления от страховой компании (том 1 л.д. 11).

Довод ответчика о том, что договором страхования не определен срок выполнения ремонтных работ, в письменной форме срок выполнения ремонтных работ автомашины с истцом согласован не был, - суд признает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 г. между СПАО «Ингосстрах» (Страховая компания) и ООО «Техцентр на Дорожной» (СТОА) заключен договор №, в соответствии с которым Страховая компания компенсирует лицам, добровольно застраховавшим транспортное средство в Страховой компании, ущерб в натуральной форме в пределах сумы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению Страховой компании на СТОА (п. 1.1) (том 2 л.д. 162).

В соответствии с п. 2.5 Договора – сроки выполнения ремонтных работ в настоящем Договоре не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и Страхователем. При этом, срок окончания работ должен быть доведен до Страхователя путем указания его в Заказ-наряде.

Как было установлено судом выше, в предварительном заказ-наряде № Страхователь и СТОА согласовали, что максимальный срок выполнения ремонтных работ составляет 60 дней.

В судебном заседании установлено, что в нарушение согласованного с ответчиком 60-ти дневного срока восстановительный ремонт автомобиля истца был окончен только 11 сентября 2017 г., что подтверждается актом приема работ.

Орловым В.А. заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная норма Закона содержит ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то есть требования о взыскании со страховщика, нарушившего сроки производства страховой выплаты, названной неустойки подлежат удовлетворению исходя из размера страховой премии уплаченной страхователем по соответствующему договору имущественного страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по ремонту транспортного средства, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что за период с 16 января 2017 г. (предполагаемая дата окончания ремонтных работ: 16.11.2016 г. + 60 дней) по 11 сентября 2017 г. (дата окончания ремонта и получения автомашины истцом) (238 дней) неустойка составит <данные изъяты> /, тогда как в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее сумма не может превышать стоимости работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. При этом суд учитывает длительное нахождение автомашины истца на ремонте и невозможность его использования. При этом указанные ООО «Техцентр на Дорожной» в своем отзыве основания (том 2 л.д. 129), по которым ремонт был продлен до 11 сентября 2017 г., суд не может признать уважительными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленная истцом сумма компенсации в размере <данные изъяты>. признается судом завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (том 1 л.д. 26-30), однако требования истца не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <данные изъяты>

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты>., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Орловым В.А. были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 17.02.2018 г. и распиской (том 1 л.д. 99-101).

Из материалов дела следует, что представитель истца свои обязанности по договору выполнила в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Виктора Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова Виктора Алексеевича неустойку за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства за период с 16 января 2017 г. по 11 сентября 2017 г. – 91 751 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 40 000 руб., расходы за услуги представителя – 30 000 руб., а всего взыскать 181 751 руб.

Исковые требования Орлова Виктора Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья                    Васильева Е.В.

Решение изготовлено в

окончательной форме

16 июля 2018 г.