Решение по делу № 11-50/2019 от 27.09.2019

Дело № 11-50/2019 И.о.мирового судьи судебного участка № 3,

мировой судья судебного участка № 2

Селезнева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 18.10.2019)

г. Кандалакша 15 октября 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

представителя ООО «УК Центр» Шичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Ушакова ФИО13 причиненный ущерб в размере 18950 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Ушакова ФИО14 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» причиненного ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 228 руб. 20 коп. отказать,

установил:

Ушаков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2017 года в результате падения снежной массы и наледи с крыши дома по адресу: <адрес>, было повреждено световое табло кафе-бара «Живые суши», принадлежащее на праве собственности Ушакову М.В. Данное световое табло восстановлению не подлежит. Сумма ущерба составила 27450 рублей. Просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба, судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства Ушаков М.В. заявленные требования уточнил, отказавшись от взыскания 2500 рублей, входящих в цену иска и составляющую сумму демонтажа светового табло.

В судебном заседании истец Ушаков М.В. и его представитель Садовская В.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шичева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что работы по устройству отдельного входа в нежилое помещение, в том числе: козырек над крыльцом, были произведены собственником нежилого помещения самостоятельно, без разрешительных документов. Также конструкция светового табло была оборудована на козырьке самовольно возведенного крыльца без согласования с администраций городского поселения Кандалакша в нарушение Правил благоустройства территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша от 31 октября 2017 года № 377. Не согласилась с размером причиненного вреда, указав, что подтверждающих стоимость светового табло документов истцом не представлено.

Представитель третьего лица ИП Максимов М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при производстве работ по очистке снега с крыши дома были предприняты все необходимые меры предосторожности, в том числе исполнены требования Приказа Минтруда от 07 июля 2015 года № 439н «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» - выставлено ограждение, вывешены предупреждающие объявления.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебном заседании участия не принимал, представил мнение по заявленным требованиям, полагая, что исковые требования Ушакова М.В. подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств, подтверждающих причинение ему вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также подтверждающими размер причиненного вреда.

Третье лицо Борисова Н.С. в судебном заседании участия не принимала, возражений относительно заявленных требований не предоставляла.

Мировым судьей 27 мая 2019 года постановлена резолютивная часть решения приведенная выше.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от 27 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что решение мировым судьей вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, мировым судьей неверно применены нормы материального права, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Так, при обращении ответчика, не присутствовавшего при оглашении резолютивной части решения 28 мая 2019 года, по вопросу выдачи копии резолютивной части решения мировым судьей в выдаче копии было отказано. Копию резолютивной части решения получили только 31 мая 2019 года, что, как полагает апеллятор, свидетельствует о вынесении резолютивной части решения не в день рассмотрения дела, а значительно позже, то есть мировым судьей не соблюдены процессуальные сроки и нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты. Кроме того, мотивированное решение мировым судьей было составлено спустя месяц после первоначального обращения ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения. В обоснование неправильного применения мировым судьей норм материального права указано, что в нарушение действующих норм собственником нежилого помещения крыльцо и козырек крыльца установлены без согласования с органами исполнительной власти, в отсутствие проектной документации, заключения государственной вневедомственной экспертизы и ввода в эксплуатацию. Вместе с тем, козырек крыльца имеет уклон. Размещение светового табло на козырьке крыльца истцом также произведено без согласования с администрацией городского поседения в нарушение действующих Правил. Истец на краю конструкции козырька, разместив световой табло, очистку снега с козырька не производил. Световое табло на краю козырька препятствовало отводу снега и наледи козырька. После падения наледи на козырек 20 декабря 2017 года снежные потоки, находящиеся на козырьке, съехали по наклонной поверхности козырька в сторону водоотлива и разрушили световое табло. Таким образом, разрушение светового табло произошло в результате ненадлежащего содержания собственником нежилого помещения козырька крыльца и самовольной установки светового табло. Выразили сомнения относительно допустимости доказательств стоимости причиненного ущерба. Просят отменить решение и прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора Шичева Т.В. (представитель ответчика) поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Указала, что самостоятельную оценку стоимости поврежденного имущества не производили, в органы исполнительной власти относительно незаконного переоборудования нежилого помещения, а также установки Ушаковым М.В. светового табло без соответствующего согласования, не обращались.

Истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, ИП Максимов М.Е., Борисова Н.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по жалобе не представили.

Суд, заслушав представителя ответчика Шичеву Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ООО «УК Центр» (ранее ООО ГУК №1) является управляющей компанией <адрес> (договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 года), и выполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

27 ноября 2017 года между управляющей компанией и ИП Максимовым М.Е. заключен договор по очистке кровель от снега и наледи.

Ушаков М.В. в период с 05 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 55,1 кв. м. по адресу: <адрес>, помещение № VI, принадлежащего на праве собственности Борисовой Н.С. (свидетельство о государственной регистрации права от 28 августа 2008 года, 51-АВ 081437, договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2017 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя, уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 28 февраля 2018 года).

Являясь арендатором нежилого помещения, Ушаков М.В. использовал помещение для размещения кафе-бара «Живые суши».

С целью обозначения кафе-бара истцом на козырьке крыльца было установлено световое табло с надписью «Живые суши», приобретенное истцом у ИП ФИО6 на основании договора купли-продажи товара. Стоимость светового табло договором и спецификацией не определена, вместе с тем, общая сумма всех приобретенных товаров, в перечень которых входит световое табло, составляет 292000 рублей.

20 декабря 2017 года в 12 часов 20 минут при производстве работ подрядной организацией ООО «УК Центр» - ИП Максимовым М.Е. по очистке кровли от снега и наледи в результате схода снежной массы на козырек крыльца кафе-бара повреждено световое табло, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за оценкой стоимости причиненного вреда к ИП ФИО7, который оценил работы по изготовлению светового модуля в сумме 18950 рублей, без учета услуг дизайнера и монтажных работ.

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями, а также с доводом относительно того, что действия собственника по незаконному возведению крыльца и козырька и истца по установлению светового табло без согласования привели к причинению ущерба.

Органы исполнительной власти к Ушакову М.В. и собственнику нежилого помещения претензий относительно незаконно произведенной перепланировки и установки светового табло не предъявляли. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что никаких претензий и предупреждений относительно незаконности оборудования входной группы (крыльца и козырька) и наличия светового табло ими не предъявлялось.

Вместе с тем, мировым судьей сделаны правильные выводы относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку наличие снега на козырьке крыльца само по себе не повлекло разрушение светового табло, а непосредственно сход снега с кровли в результате действий при очистке крыши от снега и наледи привел к причинению вреда.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 44 Правил благоустройства территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района утвержденных Советом депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района установлено, что при проведении работ по очистке крыш, работы должны производится в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телекоммуникационных линий связи, электрических кабелей, объектов сетей уличного освещения, зеленых насаждений и иных сооружений и объектов.

Таким образом, на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по предотвращению причинения вреда гражданам и имущественного вреда.

Довод ответчика относительно недоказанности размера причиненного истцу вреда, отсутствие у ИП ФИО8 документов, позволяющих производить оценку движимого имущества суд также не принимает.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, своей оценки причиненного вреда ответчиком не представлено. Таким образом, иных сведений о размере ущерба, кроме тех, которые предоставлены истцу, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Довод ответчика относительно нарушения мировым судьей <данные изъяты> совещательной комнаты суд не принимает, поскольку как следует из пояснений ответчика его представитель на оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Таким образом, данный довод ничем не подтвержден и является предположением ответчика.

Нарушение мировым судьей срока изготовления мотивированного решения не повлекло нарушение прав ответчика на обжалование судебного акта, поскольку указанные права ответчиком реализованы.

Оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Лебедева