Решение по делу № 2-5289/2014 от 08.08.2014

Дело № 33- 3765/2012                         Докладчик Склярова Е.И.

                                     Судья Киселева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Скляровой Е.И.

и судей                          Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре                     Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2012 года дело по частной жалобе Лапшова С.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Лапшова С.Е. о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу по иску Трофимова А.И. к ООО страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения – отказать.

    Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2009г. удовлетворены исковые требования Трофимова А.И. к ООО страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения.

Лапшов С.Е., не привлекавшийся к участию в данном деле, обратился 24.09.2012г. в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно просил восстановить ему процессуальный срок для ее подачи, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2009г. ему стало известно из решения Пресненского районного суда от 06.04.2012г. по делу №2-4681/2011г., которым с него в порядке суброгации взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП. Полагал, что не привлечение его в качестве третьего лица к рассмотрению дела в 2009 году, нарушает его законные права и интересы. Поскольку о данном нарушении ему стало известно из решения Пресненского районного суда от 06.04.2012г., полученного им 10.09.2012г., то имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2009г.

В судебном заседании представитель Лапшова С.Е. по доверенности Кондрашина Е.Б. ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица Трофимов А.И. и ООО страховая компания «Цюрих.Ритейл» в суд не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства Лапшова С.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Лапшов С.Е. не согласился с указанным определением, просил его отменить и восстановить пропущенный срок. В обоснование указал, что судебным решением от 11.03.2009г. напрямую затрагиваются его права и интересы, однако не привлечение его к участию в деле лишило его права предоставлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований. С учетом того, что решение Пресненского районного суда от 06.04.2012г., из которого он узнал о нарушении прав, получено им 10.09.2012г., то имеются все основания для восстановления пропущенного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2009г. (вступившим в законную силу 14.05.2009г.) удовлетворены исковые требования Трофимова А.И. к ООО страховая компания «Цюрих.Ритейл». В пользу Трофимова А.И. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****., расходы за услуги представителя в сумме ****

Лапшов С.Е. не был привлечен к участию в деле.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В п. 8 вышеуказанного Пленума также разъяснено, что своевременность обращения лиц, не привлеченных к участию в деле с заявлением о восстановлении срока определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции на момент принятия решения в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ст.338 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лапшов С.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2009г. - 24 сентября 2012г., указав, что о нарушении своих прав (не привлечение в дело в 2009 году третьим лицом) ему стало известно из решения Пресненского районного суда от 06.04.2012г., полученного им 10.09.2012г.

Вместе с тем из представленного в материалы дела решения Пресненского районного суда г. Москвы усматривается, что в ходе рассмотрения дела по иску СК «Цюрих» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лапшову С.Е. у соответчика Лапшова С.Е. имелся представитель, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав Лапшов С.Е. должен был узнать в ходе рассмотрения дела Пресненским районным судом г. Москвы, а также из исковых требований СК «Цюрих».

Более того, размер взыскиваемого с ответчиков в порядке суброгации причиненного ущерба Лапшов С.Е. мог оспорить при рассмотрении судом иска страховой компании, что им также не сделано.

Учитывая, что Лапшов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ПДД, повлекшем механические повреждения автомобилю, принадлежащему Трофимову А.И. и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Аверина О.А. (управлявшего автомобилем по доверенности), что подтверждено постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.10.2008 года, не оспоренном Лапшовым С.Е. и вступившим в законную силу 07.11.2008 года, принимая во внимание отсутствие возражений Лапшова С.Е. и его представителя при рассмотрении дела о взыскании ООО «СК «Цюрих» суммы ущерба со страховой компании «РЕСО-гарантия» и Лапшова С.Е. в порядке суброгации, в котором Лапшов С.Е. был обязан участвовать в качестве ответчика по делу, где и мог узнать о вынесенном решении, судебная коллегия не находит оснований для восстановления Лапшову С.В. процессуального срока.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Е.И. Склярова

Судьи:                                     А.В. Удальцов

          П.А. Якушев