Решение от 12.08.2020 по делу № 7У-9078/2020 от 14.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-1422/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                12 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А.,

судей: Щадных Д.А., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

                            осужденного Яковлева А.В. посредством видеоконференц-связи,

                            защитника      осужденного          Яковлева А.В.    -           адвоката            Гулария Д.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Гулария Д.Г. в интересах осужденного Яковлева А.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 января 2020 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года

Яковлев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                         <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Яковлеву А.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Яковлеву А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б»       ч. 3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО8, в отношении которого дело не рассматривается.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 января 2020 года приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года в отношении Яковлева А.В. изменен: постановлено указать в приговоре, что время нахождения Яковлева А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Яковлева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Гулария Д.Г. в интересах осужденного Яковлева А.В., выступление осужденного Яковлева А.В. и его защитника-адвоката Гулария Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В., полагавшего судебные решения в отношении Яковлева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гулария Д.Г. - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев А.В. признан виновным в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гулария Д.Г., не соглашаясь с судебными решениями в отношении Яковлева А.В., считает их незаконными и необоснованными. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции все сомнения в виновности Яковлева А.В. истолковал в пользу обвинения: из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что он никому не сообщал о своей поездке на рынок, из показаний ФИО8 следует, что умысел на совершение преступления у него возник спонтанно, следовательно, никакого предварительного сговора у Яковлева А.В. с ФИО8, направленного на хищение автомобиля ФИО13, не было; вина Яковлева А.В. основана только на обнаруженном следе пальцев его рук в автомобиле; из осмотренных видеозаписей следует, что Яковлев А.В. покинул рынок в 14 часов 26 минут, а автомобиль был похищен в 14 часов 32 минуты, что также подтвердил свидетель ФИО9 в судебном заседании. Указывает, что суд сослался в приговоре на заключение дактилоскопической экспертизы, которым установлено, что след пальца размером 49Х42, обнаруженный при осмотре автомобиля, принадлежит Яковлеву А.В., вместе с тем в протоколе осмотра транспортного средства указано, что обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на две дактопленки, размерами 54Х44 мм и 39Х49 мм. Утверждает, что указанные доводы были изложены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции оставил их без должной оценки. Полагает, что наказание, назначенное Яковлеву А.В., является чрезмерно суровым, при наличии нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также тяжелых жизненных обстоятельств, суд назначил осужденному максимальное наказание, не применив положения ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ограничившись ссылкой, что Яковлев А.В. не проживал по своему постоянному месту жительства.

Просит судебные решения в отношении Яковлева А.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Гулария Д.Г., заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Яковлева А.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему автомобиля; показаниями свидетеля ФИО10 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при осмотре автомашины, которая стояла во дворе здания полиции. Машина была опечатана, при них сотрудник полиции из запечатанного конверта вынул брелок и ключ, открыл машину, обработал порошком панель, ручку коробки передач, на ней нашли следы, которые перекопировали на две темные пленки. В машине обнаружили сумку, в ней портмоне, водительские права на фамилию Туляков, банковскую карту, свидетельство о регистрации транспортного средства, в бардачке машины – страховой полис, в багажнике – два регистрационных знака. Номера изъяли и опечатали, ключ с брелком вернули в первоначальную упаковку и опечатали, машину закрыли и также опечатали; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он расследовал уголовное дело по факту хищения автомобиля, в ходе расследования уголовного дела были получены записи с видеокамер, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела, составлен протокол осмотра; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ему позвонили из дежурной части по поводу хищения автомобиля. Он приехал на место, поговорил с потерпевшим, посмотрел камеры видеонаблюдения на рынке, а также систему «Безопасный город», после чего они нашли угнанную машину. Из просмотренных видеозаписей следовало, что ФИО8 к рынку привезла машина Яковлева А.В. ФИО8 и Яковлева АВ. задержали, в доме по их месту жительства был произведен обыск и изъяты вещи, похищенные из машины. Видеозаписи он просматривал лично, и определял, какие фрагменты необходимо приобщить к делу.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Яковлева А.В. данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором Туляков И.Ю. припарковал автомобиль; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ТК «Афганец» в помещении службы безопасности изъят СД-диск с записями системы видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены СД-диск с записями камер видеонаблюдения ТК «Афганец» и два диска с записями камер видеонаблюдения «Безопасный город», на которых запечатлено, как к автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО13, подходит молодой человек, открывает его, садится за руль и уезжает, а также запечатлен путь движения автомобиля непосредственно после хищения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль, двери которого не открывались и были опечатаны; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль, в салоне обнаружены следы пальцев рук, перекопированные на две дактопленки, а также обнаружены и изъяты портмоне, банковская карта, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО13; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок дактопленки, обнаруженный в ходе осмотра автомобиля, оставлен указательным пальцем правой руки Яковлева А.В.; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника о невиновности Яковлева А.В. в преступлении опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных               ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Виновность Яковлева А.В. основана не на предположениях, как утверждается в кассационной жалобе, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

        Мотивы,    по которым суд взял за основу показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Яковлева А.В., по делу отсутствуют.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Яковлева А.В. по преступлению, за которое он осужден.

Квалификация действиям Яковлева А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

    Необоснованными являются и доводы жалобы о предвзятости суда, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

    Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

    При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание Яковлеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в доводах жалобы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд правомерно назначил Яковлеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, а назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Яковлеву А.В. определен в соответствии с            п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

При постановлении приговора суд исчислил срок отбывания наказания         Яковлеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и произвел зачет в срок лишения свободы времени нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; времени нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б»      ч. 3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции правильно внес соответствующие изменения в приговор в части зачета времени нахождения Яковлева А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако начало срока отбывания наказания Яковлеву А.В. оставил прежним.

В силу положений ч. 3, ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований уголовного закона начало срока отбывания Яковлевым А.В наказания исчислено судом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения приговора, а не со дня вступления его в законную силу.

При этом время нахождения Яковлева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания подлежит зачету в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения в отношении Яковлева А.В. нельзя признать законными и они подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░         21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: