Решение по делу № 2-569/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-569/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2019 года                                                                          город Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Чередникова А.А. к Новоточину В.В. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, признании денежной компенсации в праве общей долевой собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию,

    У С Т А Н О В И Л:

Чередников А.А. обратился в суд с иском к Новоточину В.В. о признании незначительной доли в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности Новоточина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Чередниковым А.А. права на выплату Новоточину В.В. денежной компенсации за принадлежащие ему 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> возложении обязанности на Чередникова А.А. выплатить Новоточину В.В. денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/18 доли в праве обще долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере, установленном заключением судебной экспертизы, с уплатой Чередниковым А.А. указанной компенсации Новоточин В.В. утрачивает право на долю в общем имуществе на квартиру по адресу: <адрес>, соответствующее право в общем имуществе переходит к Чередникову А.А. Свои требования мотивирует тем, что Чередников А.А. является собственником 17/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Собственником 1/18 доли является ответчик Новоточин В.В. Квартира состоит из 4 изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет площадь Указывает, что с <ДАТА>. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, занимает там жилое помещение №. Вместе с ним зарегистрированы и постоянно проживают: его мать Чередикова Г.Г. (занимает помещение №), несовершеннолетние дети истца (занимают помещения №). Ответчик в указанной квартире не проживает, не вселялся, его вещей в квартире не имеется, соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Указывает, что доля ответчика соответствует площадь жилой площади и площадь. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. 1/18 доли квартиры выделить в натуре невозможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой пощади в квартире. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 42,5 кв.м.; ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> площадью 59,5 кв.м.

Судом установлено, что в производстве суда по иску Новоточина В.В. к Чередникову А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, выдав Новоточину В.В. комплект ключей от квартиры, и по встречному иску Чередникова А.А. к Новоточину В.В. об ограничении Новоточину В.В. права пользования квартирой по адресу: <адрес> запретив ему проживание, посещение и пользование вышеуказанной квартирой.

Истец Чередников А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представителя истца Чередникова А.А. – Маслова Е.С. в суде не возражала против объединения дел.

Ответчик Новоточин В.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика Новоточина В.В. – Муковнин В.В. в суде не возражал против объединения дел.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо, несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

     Судьёй установлено, что Чередников А.А. обратился в суд с иском к Новоточину В.В. о признании незначительной доли в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности Новоточина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Чередниковым А.А. права на выплату Новоточину В.В. денежной компенсации за принадлежащие ему 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Чередникова А.А. выплатить Новоточину В.В. денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/18 доли в праве обще долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере, установленном заключением судебной экспертизы, с уплатой Чередниковым А.А. указанной компенсации Новоточин В.В. утрачивает право на долю в общем имуществе на квартиру по адресу: <адрес>, соответствующее право в общем имуществе переходит к Чередникову А.А.

    В производстве суда по иску Новоточина В.В. к Чередникову А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, выдав Новоточину В.В. комплект ключей от квартиры, и по встречному иску Чередникова А.А. к Новоточину В.В. об ограничении Новоточину В.В. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, запретив ему проживание, посещение и пользование вышеуказанной квартирой.

    Таким образом, в производстве одного суда имеется два однородных дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в производстве одного суда имеется два однородных дела, предметом спора является квартира по адресу: <адрес>, суд полагает целесообразным данные дела объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.151, ст.ст. 133,147-151,153 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

     Объединить в одно производство гражданское дело по иску Чередникова А.А. к Новоточину В.В. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, признании денежной компенсации в праве общей долевой собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию и гражданское дело по иску Новоточина В.В. к Чередникову А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой и по встречному иску Чередникова А.А. к Новоточину В.В. об ограничении права пользования квартирой, запрете проживания, посещения и пользования квартирой, присвоив единый номер №.

    Судья-