Решение от 03.04.2024 по делу № 33-2577/2024 от 07.03.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии установлена. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения, получены ответчиком (дата). В установленный законом об ОСАГО срок страховщик не выдал направление на проведение восстановительного ремонта его автомобиля.

(дата) ответчик частично удовлетворил обязательства, оплатив сумму страхового возмещения в размере 61 900 рублей

Решением финансового уполномоченного от (дата) в его пользу взыскана неустойка в размере 13 618 рублей

Полагает что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения, определенной без учета износа, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 252 000 рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составит 178 516,94 рублей

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11 583,06 рублей, сумму неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 2 548 рублей, сумму неустойки за период с 12 апреля по (дата) в размере 12 857 рублей, штраф в размере 5 791,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день от денежной суммы в размере 11 583,06 рублей за период с (дата) по дату фактического исполнения в этой части решения суда, сумму убытков в размере 178 516,94 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, АО "Тинькофф Страхование".

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 11 583,06 рублей, неустойку за период с 21 марта по (дата) в размере 28 378,22 рублей, штраф в размере 5 791,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 178 516,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770,34 рублей.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11 583,60 рублей с (дата) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 371 621,78 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), в следствии нарушений Правил дорожного движения ФИО9, управляющей транспортным средством ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак № причинен ущерб автомобилю VolkswagenPolo государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО9 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба ООО «СК «Согласие» (дата) организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиз.

Согласно экспертному заключению №-ПР от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 78 900,77 рублей, с учетом износа - 61 900 рублей

Письмом от (дата) ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о выборе станции технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от (дата) ООО «СК «Согласие» повторно уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о необходимости предоставления банковских реквизитов.

(дата) в ООО «СК «Согласие»от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 593,25 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 175 593,25 рублей, с учетом износа 143 518,96 рублей

(дата) ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 61 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

(дата) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрел обращение ФИО1

Решением финансового уполномоченного №№ от (дата) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13 618 рублей В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на полное исполнение страховщиком своих обязанностей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 73 483,06 рублей, с учетом износа 58 900 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено и принято судом при определении размера надлежащего страхового возмещения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, указывает, что он имеет право на получение полной стоимости ремонта его автомобиля по рыночным ценам без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовал и не оплатил ремонт транспортного средства в рамках заключенного договора ОСАГО, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 252 000 руб.

Ответчик, возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем перечислил страховщик, не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 151, 310, 330, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12, 16.1, Федерального закона N 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив действия сторон и обстоятельства урегулирования страхового случая, пришел к выводу о том, что страховщик нарушил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, неправомерно изменил порядок выплаты страхового возмещения на денежную форму и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд в качестве надлежащего размера страхового возмещения принял заключение эксперта ООО «БРОСКО» от (дата), где сумма восстановительного ремонта без износа ТС по Единой методике составила 73 483,06 рублей, а в качестве реально причиненного ущерба (коммерческий ремонт) заключение эксперта ИП ФИО6 № от (дата), где рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составила 252 000 рублей и определена по методике Минюста 2018.

Произведя расчеты по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 11 583,06 рублей (73 483,06 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению от (дата)) – 61 900 рублей (добровольно выплаченная сумма страхового возмещения).

Установив неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленном размере и в срок, суд первой инстанции взыскал со страховщика неустойку по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО определив ее период следующим образом:

за период с 21 марта по (дата) (22 дня), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 73 483,06 руб., в размере 16 166 руб. (73 483,06 руб. х 1% х 22 дня);

за второй период с 12 апреля по (дата) (223 дня) (дата вынесения решения суда) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 11 583,06 рублей, в размере 25 830,22 рублей (11583,06 руб. x 1% x 223 дня).

С учетом ранее выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 13 618 руб., окончательно определил размер неустойки в сумме 28 378,22 руб., из расчета: 16 166 руб. + 25 830,22 руб. – 13 618 руб.

Также указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11 583,06 руб. с (дата) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 371 621,78 руб. (400 000 – 28 378,22).

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 791,53 руб., из расчета: 11 583,06 руб. х 50%.

При взыскании убытков суд установил, что реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта превышает размер надлежащего страхового возмещения, взыскал в пользу истца разницу в размере 178 516,94 рублей, исходя из расчета: 252 000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 73 483,06 руб. (страховое возмещение).

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы судебные издержки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права при принятии судебного акта судом не допущено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Рассматривая позицию апеллянта в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит их следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от (дата) N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно заявлению ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства. Однако, такой ремонт по независящим от него причинам организован не был, вины в этом самого истца не установлено.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, тем более для выплаты страхового возмещения с учетом износа автомобиля.

Ссылка апеллянта на то, что вся ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения с учетом износа ТС, основана на неверном понимании норм права.

Действительно, в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было полностью установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждена как стоимость ремонта в рамках договора ОСАГО – 73 483,06 рублей, так и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта сумме 252 000рубля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением.

При этом размер установленного ущерба, как по Единой методике, так и п░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 143518,96 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ 175593,25░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №755-░ ░░ 04.03.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73 483,06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 583,06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 516,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░).