Решение по делу № 33-20498/2017 от 30.11.2017

Судья И.М. Султанова Дело № 33-20498/2017

Учёт № 164 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Н.Г. Лекомцевой - Р.Г. Абросимова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лекомцевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н.Г. Лекомцевой - А.Н. Мулюковой в поддержку доводов жалобы, выступление представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2», - Д.Е. Михайлова, Д.А. Сафина, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Г. Лекомцева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма (далее – ООО «ПФ) «ТрансТехСервис-2» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2014 года между
Н.Г. Лекомцевой и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» был заключен договор №з3210006107 купли-продажи автомобиля «Toyota RAV4», VIN: .....

Срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега.

01 декабря 2016 года произошло возгорание указанного автомобиля, что привело к полному его уничтожению. Причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов автомобиля «Toyota RAV4», государственный номер ....

20 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступившем событии и осмотре остатков сгоревшего автомобиля для дополнительной проверки качества и составления экспертного заключения о причине произошедшего возгорания.

04 апреля 2017 года сотрудниками ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» были осмотрены остатки от автомобиля, составлен акт проверки технического состояния автомобиля.

Для урегулирования спора в добровольном порядке истцом в адрес ответчика 14 апреля 2017 года была направлена претензия о замене остатков сгоревшего автомобиля на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, модели и комплектации. Однако, претензия была проигнорирована.

Истец просила обязать ответчика произвести замену автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, модели и комплектации, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 19 июня 2017 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Тойота Мотор».

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований истца просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Г. Лекомцевой -
Р.Г. Абросимова просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска и оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая о его недопустимости ввиду предположительного, вероятного характера его выводов. Утверждает, что судом не отражены доказательства, подтверждающие поджог автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.Г. Лекомцевой - А.Н. Мулюкова поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представители ответчика, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2», - Д.Е. Михайлов, Д.А. Сафин в суде апелляционной инстанции возражали в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Н.Г. Лекомцевой - А.Н. Мулюковой, представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2», - Д.Е. Михайлова, Д.А. Сафина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года Н.Г. Лекомцевой по договору №з3210006107 купли-продажи приобрела у ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» автомобиль «Toyota RAV4», VIN: ..... Срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега.

01 декабря 2016 года произошло возгорание указанного автомобиля, что привело к его полному уничтожению.

Истец считает, что причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов приобретенного у ответчика транспортного средства.

Факт возгорания подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2017 года, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №17 «Ямашевский» СУ УМВД России по городу Казани.

Из постановления следует, что для установления причины возгорания автомобиля по материалу проверки КУСП №12377 от 01 декабря 2016 года были назначены пожаротехническая экспертиза и экспертиза материалов, веществ, изделий.

Согласно выводам заключения эксперта №3515 от 10 января 2017 года на представленном на экспертизу пожарном мусоре следов каких-либо распространенных нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей, на уровне чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено. На поверхности и концах фрагмента электропровода представленного на исследование, каких- либо следов, характерных для воздействия токов короткого замыкания не обнаружено.

Согласно выводам заключения эксперта №3516 от 13 января 2017 года при пожаре в автомобиле Toyota Rav4, государственный номер ...., район очага пожара располагается в его передней части.

Установить месторасположение очага пожара более конкретно не представилось возможным в связи с недостаточным количеством информации о термических повреждениях, характеризующих место возникновения и пути развития пожара.

Вероятной причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов от теплового эффекта режима работы электросети автомобиля, так и от источника открытого огня.

Установить причину пожара в категоричной форме не представилось возможным в связи с не установлением конкретного месторасположения очага пожара.

Согласно рапорту по материалу проверки инспектора УНД и ПР МЧС России по г. Казани по РТ, наиболее вероятной причиной возгорания следует считать неисправность систем, механизмов транспортного средства – автомобиля «Toyota Rav4», государственный номер ....

20 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступившем событии и осмотре остатков сгоревшего автомобиля для дополнительной проверки качества и возможности составления экспертного заключения о причине произошедшего возгорания.

04 апреля 2017 года сотрудниками ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» были осмотрены остатки от автомобиля, составлен акт проверки технического состояния автомобиля.

Для урегулирования спора в добровольном порядке в адрес ответчика 14 апреля 2017 года истцом направлена претензия о замене остатков автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, модели и комплектации.

Однако, претензия ответчиком отклонена.

С целью устранения противоречий относительно причин возникновения ущерба и пожара, определения очага возгорания, по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт».     

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, очаг пожара на автомобиле марке «Toyota RAV 4» ...., находился в передней части ТС, а именно на поверхности верхней части щитка передка. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). На представленном к исследованию фрагменте многопроволочного проводника признаков аварийного режима работы электросети не выявлено.

Из синтезирующей части данного заключения по установлению первично - загоревшегося материала и источника зажигания следует, что данный пожар мог возникнуть по двум версиям. Первая версия заключается в возгорании материалов в результате аварийного режима работы системы электропитания. Вторая версия заключается в возгорании горючих материалов от источника зажигания постороннего происхождения. В пользу данных версий свидетельствуют определенные факты и обстоятельства, указанные в исследовательской части.

Однако, учитывая обнаружение в очаговой зоне пожара (на наружных кузовных деталях), вероятнее всего, следов горючей жидкости, а также следов, характерных для ее стекания по кузовным элементам, вторая версия имеет наибольший приоритет. При этом усматривается вариант поджога, а присутствие в очаге пожара жидкости разряда ЛВЖ, ГЖ, обычно прямо свидетельствует о поджоге как причине пожара.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормам права, пришел к обоснованному выводу о том, что вероятной причиной возгорания транспортного средства явился поджог, доказательства продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт», которое оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертами было детально изучен процесс возникновения возгорания в транспортном средстве. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по замене транспортного средства следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Оценив доводы жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел в данном случае к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Г. Лекомцевой ввиду недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возникновения вреда в объеме заявленных ими исковых требований по вине ответчика. В связи с чем довод о замене автомобиля на аналогичный судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к переоценке и несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Г. Лекомцевой- Р.Г. Абросимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи