Решение от 27.06.2024 по делу № 33-1431/2024 от 27.05.2024

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-1079/2023

(№ 13-131/2024)

№ 33-1431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2024 г. гражданское дело по заявлению Важенина Д.М. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Никулина Ю.В. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2024 г., с учетом определения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2024 г. об исправлении описки,

изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Важенин Д.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что 1 февраля 2024 г. между ним и Юртовой Ю.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП Никулину Ю.В. о взыскании денежных средств в соответствии с исполнительными листами серии ФС № от <...>, серии ФС № от <...>, серии ФС № от <...>, серии ФС № от <...>, серии ФС № от <...>, серии ФС № от <...>, серии ФС № от <...>, серии ФС № от <...>, выданными Кетовским районным судом Курганской области по гражданским делам № 2-1079/2023 (№ 13-978/2023), № 2-953/2022 (№ 13-450/2023), № 2-1080/2023 (№ 13-979/2023), № 2-1179/2023 (№ 13-449/2023), № 2-444/2023 (№ 13-491/2023), № 2-380/2023 (№ 13-492/2023).

Просил произвести замену стороны истца Юртовой Ю.С. на правопреемника Важенина Д.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2024 г., с учетом определения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2024 г. об исправлении описки, заявление Важенина Д.М. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ИП Никулин Ю.В. просит определение суда отменить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Обращает внимание, что не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 25 марта 2024 г., в связи с чем не мог высказать свои возражения относительно заявленных требований. Кроме того, отмечает, что заявитель Важенин Д.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении заявление без его участия не просил, при этом, суд рассмотрел его требования по существу. Также отмечает, что Юртова Ю.С. ранее уже переуступила право требования денежных сумм Руиной М.С., часть обязательств ИП Никулиным Ю.В. исполнена.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства, в том числе в случае, если суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, не выяснен вопрос о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос и к материалам дела приобщен ответ Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области от 26 июня 2024 г., подтверждающий, что в отношении должника ИП Никулина Ю.В. в пользу взыскателя Юртовой Ю.С. исполнительные листы серии ФС № от <...>, серии ФС № от <...>, серии ФС № от <...>, серии ФС № от <...>, серии ФС № от <...>, серии ФС № от <...>, сери ФС № от <...>, серии ФС № от <...> для принудительного исполнения не поступали.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что Важенин Д.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование на заключение с Юртовой Ю.С. 1 февраля 2024 г. договора цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым последняя уступила ему право требования денежных сумм, взысканных в судебном порядке с ИП Никулина Ю.В. в пользу Юртовой Ю.С.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации важным в данном случае юридическим обстоятельством является для суда установление факта замены стороны в обязательстве, а также установление того, что гражданское судопроизводство не прекращено и такая замена возможна.

Вопрос правопреемства рассматривается в рамках гражданского дела, которым разрешен спор.

Между тем, суд первой инстанции указанные требования процессуального законодательства в полной мере не учел.

Приняв к своему производству заявление Важенина Д.М., содержащее требования произвести процессуальную замену стороны истца Юртовой Ю.С. по ряду гражданских дел, суд фактически возбудил его рассмотрение только в рамках одного гражданского дела № 2-1079/2023, только в рамках указанного гражданского дела судом исследовались обстоятельства дела и его материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 марта 2024 г.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых основания для удовлетворения заявления Важенина Д.М. о процессуальном правопреемстве по иным гражданским делам сделаны без выяснения юридических обстоятельств и исследования их материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, определение Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2024 г., с учетом определения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2024 г. об исправлении описки, подлежит отмене в части разрешения судом процессуальных вопросов о процессуальном правопреемстве по гражданским делам № 2-953/2022 (№ 13-450/2023), № 2-1080/2023 (№ 13-979/2023), № 2-1179/2023 (№ 13-449/2023), № 2-444/2023 (№ 13-491/2023), № 2-380/2023 (№ 13-492/2023), при этом заявления Важенина Д.М. подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу с возбуждением производства отдельно по каждому гражданскому делу, в рамках которого Важениным Д.М. подано заявление о процессуальном правопреемстве.

На обсуждение участников процесса следует вынести имеющие юридическое значение обстоятельства каждого дела, постановить судебный акт (в каждом конкретном гражданском деле), соответствующий требованиям действующего законодательства.

Поскольку заявление Важенина Д.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1079/2023 (№ 13-978/2023) судом первой инстанции было рассмотрено по существу, судебная коллегия полагает необходимым проверить в данной части определение на предмет его законности и обоснованности по доводам частной жалобы ИП Никулина Ю.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 7 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1079/2023 исковые требования Юртовой Ю.С. к ИП Никулину Ю.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Никулина Ю.В. в пользу Юртовой Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

В последующем, определением Кетовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1079/2023 (№ 13-978/2023) с ИП Никулина Ю.В. в пользу Юртовой Ю.С. взысканы понесенные истцом при рассмотрении названного дела расходы на представителя в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 50 коп.

По поступлении от Юртовой Ю.С. заявлений, Кетовским районным судом Курганской области на основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, соответственно.

Согласно ответу Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области от 26 июня 2024 г. на запрос судебной коллегии, исполнительные листы серии ФС №, серии ФС № в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялись, информации о возбуждении исполнительных производства на основании указанных исполнительных документов не имеется.

Сведений о том, что решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 июля 2023 г., определение Кетовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 г. исполнены должником добровольно, материалы дела не содержат.

Заявителем в обоснование требований о замене стороны истца (заявителя) представлен договор цессии (уступки прав требования) от 1 февраля 2024 г., из содержания которого следует, что Юртова Ю.С. (цедент) уступила Важенину Д.М. (цессионарию) право требования взысканных судом денежных сумм, в том числе, по гражданскому делу № 2-1079/2023 (№ 13-978/2023) (абзацы 2, 7 пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора право требования денежных средств и исполнения судебных актов уступлено в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Учитывая, что по условиям заключенного между Юртовой Ю.С. и Важениным Д.М. договора цессии, право требования с ИП Никулина Ю.В. денежных средств уступлено Важенину Д.М., суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений вышеприведенных норм законодательства, регулирующих разрешение судом вопроса о процессуальном правопреемстве, принял определение, которым произвел замену истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-1079/2023 (№ 13-978/2023) его правопреемником Важениным Д.М.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением в данной части, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ИП Никулина Ю.В. о том, что при вынесении определения судом не учтено произведенное им частичное погашение долга, несостоятельны к отмене определения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически важными для разрешения вопроса о процессуальной замене стороны. В силу норм статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при замене стороны взыскателя не должен и не вправе устанавливать размер взыскания на дату производства таких действий.

Как указывалось ранее, доказательства того, что решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 июля 2023 г. и определение Кетовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 г. в настоящее время исполнены и у ИП Никулина Ю.В. не имеется обязательства перед Юртовой Ю.С. материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, в том числе, ИП Никулин Ю.В. не приложил их к своей частной жалобе.

Как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами подлежит отклонению и довод частной жалобы ИП Никулина Ю.В. о свершившейся по рассматриваемому гражданскому делу уступке прав Юртовой Ю.В. - Руиной М.С.

Вопреки доводам частной жалобы, неявка в судебное заседание заявителя Важенина Д.М. в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению судом вопроса о рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Содержащиеся в частной жалобе доводы заявителя, касающееся его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом по заявлению судебного пристава-исполнителя, стороны исполнительного производства, лица, считающего себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок с момента поступления в суд соответствующего заявления с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2024 г. в Кетовский районный суд Курганской области поступило заявление Важенина Д.М. о процессуальном правопреемстве, заявление принято к производству суда, судебное заседание по разрешению указанного вопроса назначено на 25 марта 2024 г. (в течение десяти рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления в суд), заявитель и заинтересованные лица извещены о дате судебного заседания, судебное извещение в том числе направлено заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением в адрес ИП Никулина Ю.В.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющегося в материалах дела, на момент рассмотрения дела судебное извещение, направленное в адрес ИП Никулина Ю.В., ожидало на почте в месте вручения, 22 марта 2024 г. (до даты судебного заседания) почтальоном была совершена попытка вручить корреспонденцию адресату, попытка оказалась неудачной, уведомление оставлено адресату, однако было истребовано им в отделении почты только 28 марта 2024 г.

Таким образом, факт неполучения ИП Никулиным Ю.В. своевременно почтовой корреспонденции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о его ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Указанный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ИП Никулина Ю.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1079/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1079/2023 (№ 13-978/2023) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2-953/2022 (№ 13-450/2023), № 2-1080/2023 (№ 13-979/2023), № 2-1179/2023 (№ 13-449/2023), № 2-444/2023 (№ 13-491/2023), № 2-380/2023 (№ 13-492/2023) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2024 ░.