Решение по делу № 33-11420/2020 от 28.10.2020

Судья: Лебедев Д.Н.

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода

Дело №33-11420/2020 (2-2237/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород           01 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,

при секретаре: Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Докукина Д. А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года

по иску Докукина Д. А. к ООО «СК «Сервисрезерв», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Докукин Д.А. обратился в суд к ООО «СК «Сервисрезерв», указав, что [дата] по адресу: [адрес], произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2107 гос.рег.знак [номер], находящегося под управлением Якимова А.А., и транспортного средства марки Дукати гос.рег.знак [номер], принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Якимова А.А., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. [дата] истец обратился к Ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. ООО «СК «Сервисрезерв» рассмотрело данное заявление и в письме от [дата] отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 316 135 рублей 00 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 коп., неустойку за период с [дата] до [дата] в сумме 112 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., штраф.

Впоследствии [дата] истец уточнил исковые требования. Указал, что Приказом Банка России от 26 августа 2019 года № ОД-1944 (публикация в Вестнике Банка России [номер] (<данные изъяты>) от [дата]) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Сервисрезерв». [дата] истец вынужден был обратиться за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков (получено [дата]), который также не произвел ему компенсационную выплату. Следовательно, считает, что обязанность по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Ответчиков. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 400 000 рублей 00 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 400 000 рублей 00 коп., неустойку за период с [дата] по день вынесения решения суда, а также неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты ответчиком задолженности по компенсационной выплате, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., штраф.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

[дата] в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, объявленной Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 №239, не заявляли.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором измененные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года исковые требования Докукина Д. А. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Докукина Д. А. компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей 00 коп., неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 50 000 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Докукина Д. А. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, которая на момент вынесения решения составила 400 000 руб. при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в сумме 50 000 рублей 00 коп., не может превышать 350 000 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «СК «Сервисрезерв» отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Бюро судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Люмпекс-НН» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 700 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Докукина Д.А. поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда с РСА.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.obIsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Из материалов дела следует, что [дата] по адресу: [адрес], произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2107 гос.рег.знак [номер], находящегося под управлением Якимова А.А., и транспортного средства марки Дукати гос.рег.знак [номер], принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Якимова А.А., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. [дата] истец обратился к Ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. ООО «СК «Сервисрезерв» рассмотрело данное заявление и в письме от [дата] отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 316 135 рублей 00 коп.

Поскольку ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» возражал против произведенной истцом оценки, [дата] судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных ТС Дукати гос.рег.знак 5135ВА/77, повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в ООО «Бюро судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертов» [номер] эксперт пришел к выводу, что комплекс заявленных механических повреждений ТС Дукати гос.рег.знак 5135ВА/77 соответствует обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от [дата]). Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 404 500 рублей 00 коп. с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» не согласился с результатами экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бюро судебных экспертов», и, оспаривая выводы эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено. [дата] по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Люмпекс-НН».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Люмпекс-НН» [номер] эксперт пришел к выводу что, комплекс заявленных механических повреждений ТС Дукати гос.рег.знак 5135ВА/77 соответствует обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от [дата]). Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 404 500 рублей 00 коп. с учетом износа.

Представитель ответчика не согласился с результатами повторной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Люмпекс-НН», и, оспаривая выводы эксперта, заявил ходатайство о проведении второй повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу второй повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено. [дата] по делу назначена вторая повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Стандарт Эксперт» [номер] от [дата], комплекс заявленных механических повреждений транспортного средства Ducati, государственный регистрационный знак 5135ВА/77 соответствует обстоятельствам ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет округленно 419 000 рублей 00 коп.

[дата] истец обратился к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (получено [дата]).

В письме от [дата] АО «АльфаСтрахование», осуществляющее функции представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, сообщило истцу о том, что им представлен неполный комплект документов в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствует возможность произвести компенсационную выплату за Российский союз автостраховщиков.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения на ТС Дукати гос.рег.знак 5135ВА/77 соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата], в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба. Определяя надлежащего ответчика, суд правомерно исходил из того, что у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем выплата должна была быть осуществлена РСА. При этом, судом первой инстанции была отказано во взыскании компенсации морального вреда с РСА ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с РСА компенсации морального вреда, истцом была подана апелляционная жалоба.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось. Следовательно истцу было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, иными лицами решение суда не обжаловано, в остальной части решение суда первой инстанции не подлежит проверке на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.    

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: