Решение по делу № 33-2007/2020 от 17.08.2020

Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-8908/2018

№ 33-2007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 сентября 2020 года гражданское дело по заявлению Ануфриевой С.Л. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ануфриевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ануфриевой С.Л. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным,

по частной жалобе Ануфриевой С.Л. на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева С.Л. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2018 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») к Ануфриевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ануфриевой С.Л. к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2019 договор купли-продажи № от <...>, заключенный между Ануфриевой С.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромВест» (далее - ООО «ПромВест»), был признан недействительным. В связи с началом исполнительного производства, полагала, что судебным приставом-исполнителем будет произведен зачет требований при исполнении решения суда, вместе с тем, оба решения исполняются самостоятельно. Отмечает, что поскольку заблуждалась относительно полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнению этих двух решений суда, просила считать пропуск трехмесячного процессуального срока уважительным.

Заявитель Ануфриева С.Л., ее представитель ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснили, что заявитель заблуждалась относительно полномочий судебного пристава о возможности зачета требований, в связи с чем в суд в установленный трехмесячный срок не обращалась.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено определение от 30.06.2020, которым в удовлетворении заявления Ануфриевой С.Л. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.11.2018 по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к Ануфриевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ануфриевой С.Л. к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным отказано.

Не согласившись с данным определением, Ануфриева С.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2020, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что процессуальный срок ею был пропущен ввиду юридической неграмотности и ее незнания о сроках предъявления таких требований, а также ее заблуждения относительно полномочий судебного пристава о возможности зачета требований, в связи с чем с данным требованием обратилась поздно. Считает, что установленные судом по гражданскому делу № по ее иску к ООО «ПромВест» обстоятельства квалифицируются как существенные, которые не были и не могли быть известны ей при рассмотрении дела по иску ПАО КБ «Восточный», и которые повлекли за собой принятие необоснованного судебного постановления, подлежащего пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2018 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный». С Ануфриевой С.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 91 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Ануфриевой С.Л. к ПАО КБ «Восточный» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.02.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ануфриевой С.Л. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2019.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, Ануфриева С.Л. указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2019 договор купли-продажи № от <...>, заключенный между Ануфриевой С.Л. и ООО «ПромВест», признан недействительным. Указанным решением с ООО «ПромВест» взысканы в пользу Ануфриевой С.Л. денежные средства путем зачисления на счет в банке АО «КБ «Восточный». Заявитель полагала, что при исполнении решения судебным приставом-исполнителем будет произведен зачет требований.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая Ануфриевой С.Л. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заявителя доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд. При этом отмечено, что с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Ануфриева С.Л. обратилась в суд только 23.03.2020, т.е. по истечении более 8 месяцев со дня обнаружения новых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство по взысканию задолженности с Ануфриевой С.Л. в пользу банка было возбуждено 04.06.2019, решение суда от 23.05.2019, которым с ООО «ПромВест» взысканы в пользу Ануфриевой С.Л. денежные средства путем зачисления на счет в банке АО «КБ «Восточный», вступило в законную силу 09.07.2019. Таким образом, Ануфриевой С.Л. о наличии указанных ею новых обстоятельствах было известно как минимум 09.07.2019. Срок для подачи в суд заявления о пересмотре решения суда истекал 09.10.2019. Однако заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд только 23.03.2020., т.е. с пропуском процессуального срока.

Доводы заявителя касательно ее незнания о наличии сроков предъявления таких требований, а также ее заблуждение относительно полномочий судебного пристава о возможности зачета требований, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ануфриевой С.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Душечкина