Решение по делу № 33-1067/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-1067/2024

2-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО10, не возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком в июне 2020 года заключен договор подряда по благоустройству придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: (адрес), согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести работы по декоративной отделке конструкций жилого дома (отмостки, цоколя и дорожного покрытия). 15 июня 2020 года во исполнение договора передала ответчику денежные средства в размере 140000 руб., 09 июля 2020 года передала ответчику 200000 руб. В октябре 2020 года ответчик закончил работы по укладке декоративного слоя, однако данные работы были выполнены некачественно, в связи с чем, началось разрушение декоративного покрытия. В досудебном порядке по претензии истца ответчик недостатки выполненной работы не устранил.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 427 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО10

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 убытки по договору подряда от 15 июня 2020 года в размере 427 800руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, в этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), уч. № является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15 июня 2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по отделке декоративным слоем «каменный ковер» отмостки цоколя и дорожного покрытия по адресу: (адрес), уч. №. При этом условия оплаты, сроки выполнения работ, условия выполнения, оговаривались устно.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал факт заключения 15 июня 2020 года между сторонами в устной форме сделки по выполнению строительных работ по отделке декоративным слоем «каменный ковер» отмостки цоколя и дорожного покрытия по адресу: (адрес), уч. №.

Стороны пришли к соглашению, что ответчик произведет на имеющемся на дорожном покрытии жилого дома истца следующие строительные ремонтно-отделочные работы: прочистка бетона, грунтовка и укладка каменного ковра. Наличие договоренности на выполнение вышеуказанных ремонтных работ подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Ремонтно-отделочные работы произведены ответчиком в период с 15 июня 2020 года по октябрь 2020 года. Истцом ответчику произведена оплата за строительные материалы в размере 340 000руб., все материалы для ремонта приобретались за счет средств истца. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами, а также расписками от 15 июня 2020 года и 09 июля 2020 года и не оспариваются сторонами.

Работы по отделке дорожного покрытия ФИО2 выполнены и сданы заказчику ФИО1

Согласно пояснениям истца летом 2022 года покрытие разрушилось.

12 июля 2022 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой истец ФИО1 указала, что оговоренные работы выполнены ФИО2 ненадлежащим образом и потребовала возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работы, а также возместить убытки, связанные с устранением недостатков работы.

Ответчик, получив указанную претензию, мер по устранению недостатков не предпринял.

Истцом представлено заключение экспертов ООО «Союз экспертов» №СЭ-30-06.22 от 30 июня 2022 года, согласно которому по результатам обследования наружной отделки отмостки, цоколя и дорожного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), уч. № выявлены дефекты в виде разрушения декоративного отделочного слоя на конструкциях жилого дома, а именно систематическое отслоение декоративного слоя от основания, отслоение инертного материала декоративного состава с тела смонтированного покрытия. Причина возникновения – недостаточная адгезия и когезия клеевого состава декоративного покрытия, отсутствие подготовки основания к нанесению декоративного состава. Разрушение отделочного слоя, нарушение целостного вида на поверхности дорожного покрытия. Причина возникновения – недостаточная адгезия и когезия клеевого состава декоративного покрытия, отсутствие подготовки основания к нанесению декоративного состава. Нанесение на металлические конструкции отделочного материала без предварительной подготовки основания.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражением ответчика против представленного заключения, для определения наличия дефектов в выполненных работах и стоимости необходимых работ для их устранения судом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от 12 октября 2023 года, фактически выполненные работы по отделке декоративным слоем «каменный ковер» отмостки цоколя и дорожного покрытия домовладения, расположенного по адресу: (адрес), уч. №, не соответствуют требованиям СП 71.13330. Изоляционные и отделочные покрытия, СП 29.13330. Полы. Актуализированная редакция СНиП2.03.13-88 в части: наличия массового опадения (разрушение) декоративного слоя на вертикальных поверхностях покрытия; неравномерной прочности сцепления (адгезия) покрытия с основанием, наличия зыбкости отслоения поверхности покрытия; наличия трещин: раскрашивание, высыпание поверхностного слоя, наличия рытвин на горизонтальных поверхностях покрытия.

Перечисленные дефекты декоративного слоя «каменный ковер» отмостки цоколя и дорожного покрытия домовладения, расположенного по адресу: (адрес), уч. №, обусловлены отступлением от требований нормативных и справочных документов, допущенных при производстве строительных работ.

С учетом дефектов декоративного слоя, перечисленных в исследовании по первому вопросу, а также с учтем хаотичного неравномерного сцепления покрытия с основанием, в данном случае наиболее целесообразно предусмотреть полную замену декоративного покрытия. То есть, дефекты выполненных работ по устройству декоративного слоя «каменный ковер», являются существенными, неустранимыми, без полной замены декоративного покрытия.

Рыночная стоимость ремонтных работ по замене декоративного покрытия составляет 427 800 руб. В ценах на дату производства экспертизы.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержала. Пояснила, что для производства экспертизы осуществила выход на место, делала замеры, проводила диагностическое исследование с помощью строительных инструментов и на основании технической литературы. Исходя их зафиксированных дефектов покрытия, при производстве работ не были в полном объеме выполнены работы по очистке, обеспыливанию, грунтовке и выравниванию основания. Наличие трещин, высыпания поверхностного слоя, наличия рытвин на горизонтальных поверхностях покрытия обусловлено недостаточным количеством связующих веществ. Кроме того, с учетом дефектов декоративного слоя, наиболее целесообразно предусмотреть полную замену декоративного покрытия, т.к. замена части приведет к разрушению остальной части, в виду отсутствия склеющегося единого звена. При простукивании дефектных частей камня выявились пустоты, которые могли образоваться только при отсутствии каких либо этапов укладки. К первому относится шлифовка, обеспыливание, грунтовка, ко второму замешивание и укладка. Воздействие иных факторов на данное покрытие отсутствует, т.к. полотно является крепким покрытием, не подверженным внешним и механическим факторам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158-172, 421,432,434,702,703,721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО1 и ФИО2 было заключен в устной форме договор подряда, при этом, между сторонами имелась договоренность о видах, объеме и цене работы по договору, работы, выполненные ФИО2 не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, пришел к выводу о наличии у ФИО7 правовых оснований для заявления требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ по отделке декоративным слоем «каменный ковер» отмостки цоколя и дорожного покрытия, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика убытка в размере, установленном заключением судебной экспертизы в сумме 427 800руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Выражая несогласие с поставленным решением суда, ФИО2 указывает на отсутствие между сторонами письменного договора подряда, полагает что между сторонами отсутствовало соглашение о том, как будет уложен каменный ковер, цвет гальки, толщина покрытия, общий вид работ.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения о конкретном способе исполнения работ, а также его качестве, презюмируется, что подрядчик выполняет работы, самостоятельно определяя способ их исполнения, при этом качество работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика не оспаривает выводы суда о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ, доказательств соглашения об объемах работ, технологии выполнения работы, а также гарантийного срока, вопреки мнению апеллянта, подтверждает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал выполнение работ по заданию заказчика и сдачу данных работ заказчику.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не представлены доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, также не влекут за собой отмену решения суда.

Ответчиком встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Истцом, с учетом уточнений взыскана стоимость устранения недостатков, при этом факт возможной частичной оплаты работы заказчиком юридического значения не имеет.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о необходимости применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности, в отсутствие гарантийного срока, установленного на выполненные работы, подлежит исчислению с момента выявления недостатков летом 2022 года (в пределах двух лет с момента сдачи заказчику).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Так, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 724, пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к сроку, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет один год с момента обнаружения недостатков, которые, применительно к пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Довод о том, что истцом в исковом заявлении указано на то, что разрушение покрытия началось сразу после принятия работ, на правильность выводов суда не влияет.

Как следует из претензии истца, недостатки, выявленные после укладки покрытия, были устранены ответчиком, который переделал определенный участок.

Вместе с тем, летом 2022 года отслоение покрытия приняло повсеместный характер, в связи с чем, ненадлежащее качество работ стало очевидным.

Для выявления причин недостатков покрытия истец обратилась к специалистам, по заключению которых 30 июня 2022 года установлено, что разрушение покрытия произошло в результате некачественной укладки.

С претензией к ответчику истец обратилась 15 июля 2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец узнала о нарушении своих прав в июне 2022 года.

Обратившись с исковыми требованиями к ответчику 31 августа 2022 год, истец срок исковой давности не пропустила.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ранее истцом был инициирован спор о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется.

Выбор способы защиты своего права принадлежит истцу. Заявление ранее к ответчику требований по иным правовым основаниям, даже с учетом неверного способа защиты, не свидетельствует о злоупотреблении стороны своими правами.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, о том что разрушение покрытия связано с тем, что в 2021 году на участке был пожар, в ходе тушения которого покрытие могло быть повреждено пожарными машинами.

Как указал истец, пожарная техника на каменное покрытие не заезжала. Кроме того, причины разрушения покрытия установлены экспертом, который эксплуатационных причин разрушения покрытия не установил.

В целом доводы апеллянта, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.