Решение по делу № 2-7873/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-7873/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9, управляя автомобилем "Митсубиси Паджеро" государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащим ему на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Тойота Виста", государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключён договор об уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО10 (цедент) переуступал ФИО1 (цессионарий) право (требование) на получение права требовать исполнения СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения ущерба, понесённый ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО10, согласно оценке составляет 55.200 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 12.000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в сумме 55.200 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 12.000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 5.520 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22.481 рубля 60 коп.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, отзыва в отношении заявленных требований не представил и не известил суд о причинах неявки своего представителя.

Третьи лица – ФИО9 и ФИО10 надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли и не представили суду уважительных причин своей неявки.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчик в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2015 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9, управляя автомобилем "Митсубиси Паджеро" государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащим ему на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Тойота Виста", государственный регистрационный знак А738ВЕ/41 причинены механические повреждения.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 пункта 9.10 Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства "Тойота Виста", государственный регистрационный знак А738ВЕ/41 причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявление о страховой выплате, однако такая выплата ей не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, но страховая выплата также не была произведена, как и не был направлен мотивированный отказ.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное экспертной организацией ООО "Стандарт Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Виста", государственный регистрационный знак № составила сумму 55.200 рублей.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ООО "Стандарт Оценка", определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба в размере 55.200 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 27.600 рублей (55.200 рублей : 2).

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, проверив представленный истцом расчёт в части взыскания неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере 5.520 рублей согласно представленному истцом расчёту за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 22.481 рубль 60 коп.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в городе Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 10.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нотариально заверенной копии доверенности, выданной ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1.800 рублей и 100 рублей нотариальные расходы по заверению её копии.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность даёт право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1.800 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, как и 100 рублей по оплате нотариального заверения её копии, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и из денежных средств по оплате государственной пошлины. Из исследованного в суде чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд за защитой своих прав в размере 2.382 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, как необходимые.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55.200 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 27.600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.520 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.382 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 112.702 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░