Решение по делу № 2-41/2023 (2-3260/2022;) от 05.05.2022

Дело № 2-41/2023

УИД 39RS0001-01-2022-002878-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Ю.Г. к Крутей В.Н., ООО «Гео плюс», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо СРО ассоциация «Объединение кадастровых инженеров»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобец Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Крутей В.Н., мотивируя требования тем, что решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года по иску Гергерт А.И. (истец) к Кобец Ю.Г., Крутей В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка вынесено решение, которым исковые требования Гергерт А.И. к Кобец Ю.Г., Крутей В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка, погашении регистрационной записи удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, а именно: проект межевания от 14 июля 2014 года земельного участка с кадастровым номером №; межевой план от 07 августа 2014 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 6) путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Признано недействительным решение от 28 августа 2014 года собственника Кобец Ю.Г. о выделении земельного участка с кадастровым номером № в счет долей в праве общей собственности. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 910213 кв. м, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Новосибирская область, р-н Краснозерский, с/с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кобец Ю.Г. Данное решение является основанием для погашения записи регистрации № от 19 сентября 2014 года о праве собственности Кобец Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь 910213 кв. м, адрес (местоположение): Новосибирская область, р-н Краснозерский, с/с <данные изъяты>. Данное решение является основанием для восстановления записи регистрации № от 11 июня 2014 года о праве общей долевой собственности Кобец Ю.Г.: 77,7 га без выдела в натуре (1254 баллогектаров) на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 72550000 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: Новосибирская область, Краснозерский район, <данные изъяты>», расположенного в границах участка. Апелляционная и кассационная инстанции решение данного суда оставили без изменения. Решение вступило в законную силу. Дело № 2-3/2018. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 27.02.2020 № 88-2928/2020. Решение вступило в законную силу 26 августа 2019 г. Он обратился к ответчику с просьбой провести межевание его земельного участка, для уточнения площади и приведения в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчиком были проведены работы по межеванию земельного участка с нарушением норм земельного законодательства, что отражено в вышеуказанных судебных решениях. С 2018 года шли суды, проводились экспертизы, нанимались законные представители сторонами, неслись расходы по предоставлению документов сторонами другой стороне и суду, апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Пришлось многочисленно посещать суды. На первых заседаниях суда перед ответчиком, как третьим лицом ставились вопросы, правильно ли ответчик выполнил землеустроительные работы. Ответчик утверждал, что межевание проведено правильно, в соответствии с действующим законодательством, и что спорный земельный участок принадлежит ему-истцу. В результате было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу. Гергерт А.И. (истец) предъявил к нему иск о возмещении убытков и моральность вреда. Суд вынес решение в пользу Гергерт А.И. Решением от 17.12.2020 исковые требования Гергерт А.И. удовлетворены в размере 397 535 руб. о взыскании убытков и морального вреда. Решение вступило в законную силу, на основании чего было открыто исполнительное производство, по которому с него удерживают денежные средства. Все затраты, убытки, расходы, которые он понес в результате неправильной работы ответчика, подлежат возмещению им в полном объеме. Денежные средства в размере 25 000 руб. ответчик получил за межевание, но квитанцию не выдал, в материалах дела он признает, что межевал земельный участок и получил денежные средства за межевание. В результате ошибки ответчика, он понес и несет убытки: юридические услуги - 99 000 руб., взысканы по суду убытки - 397 535 руб., межевание - 25 000 руб., экспертиза 110 000 руб. Моральный вред он оценивает в 100 000 руб., который выражается в постоянных стрессах, бесконечных поездках на суды, подорванным здоровьем в результате бесконечных судов, не может спать ночью, страдает бессонницей, постоянно думает о сумме долга, который взыскивают судебные приставы, ему приходится приобретать дорогостоящие лекарства, для поддержания жизнеспособности. Ответчику была предъявлена претензия, на которую он не ответил и не удовлетворил ее. Претензия была получена ответчиком 05.01.2022, что подтверждается отчетом Почты России. Просит взыскать с ответчика Крутей В.Н. в свою пользу денежные средства в размере 731 535 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 515 руб.

К участию в деле определением суда в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Гео плюс».

Истец Кобец Ю.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении иска в его отсутствии.

Ответчик Крутей В.Н. и его представитель по доверенности Флейснер В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела. Ранее ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, полагали, что вина Крутей В.Н. отсутствует, он осуществлял кадастровую деятельность, находясь в трудовых отношениях с ООО «Гео План плюс», никаких договоров на выполнение кадастровых работ с истцом он не заключал. Полагает, что истцом пропущен срок на взыскание с него судебных расходов. С данной организацией у истца имелись договорные отношения. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Крутей В.Н. указал, что как кадастровый инженер, являлся в силу закона РФ членом СРО «ОКИС», регистрационный номер в реестре кадастровых инженеров № 0100. Прекратил данное членство на основании п. 2 ч. 15 ст. 29 ФЗ-22210 «О Кадастровой деятельности». В период, когда был заключен договор о проведении работ по межеванию с истцом, его деятельность в силу закона была застрахована как члена СРО «ОКИС», на основании решения Общего собрания членов СРО «ОКИС» с СПАО «Ингосстрах». В данном случае данная организация является надлежащим ответчиком по заявленному иску Кобец Ю.Г.

Ответчик ООО «Гео плюс» в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что не являются надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Истцом не обоснован и не доказан факт нарушения его прав, размер взыскиваемой суммы, что является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кадастровый инженер Крутей В.Н. работал в ООО «Гео плюс» в период с марта по июль 2016 года, он работал в ООО «Гео План плюс» с мая 2012 г. по март 2016 г., уволился и в июле 2016 г. выехал на постоянное жительство в г. Калининград. Территориально он работал в обособленном подразделении в <данные изъяты> Краснозерского района НСО, имел доверенность от ООО «Гео План плюс» на заключение договоров подряда, оформление финансовой отчетности и как кадастровый инженер самостоятельно выполнял и полностью отвечал за проведение и результаты кадастровых работ согласно действующего законодательства. В частности, регулирующий до 01.01.2017 кадастровую деятельность федеральный закон от 24.07.2007 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривал какой-либо ответственности юридического лица, в штате которого работал кадастровый инженер, в отношении проводимой им кадастровой деятельности. В июле 2016 г. ООО «Гео План плюс» было ликвидировано без правопреемства с регистрацией прекращения существования в ЕГРЮЛ. О существовании договора подряда К-284/14 от 07.08.2014 между заказчиком Кобец Ю.Г. и ООО «Гео плюс» им не известно, так как какие-либо документы, отчеты, денежные средства, в связи с данным договором в ООО «Гео плюс» никогда не поступали. Крутей В.Н. информировал в рабочем порядке директора ООО «Гео План плюс» о потенциальных заказчиках, стоимости работ, обеспечивал поступление авансов и окончательных расчетов и документов, привозил в организацию ежемесячные отчеты. В отношении вышеуказанного договора подряда ничего этого сделано не было. Пояснения по этому вопросу может дать только сам Крутей В.Н. Общество не несет ответственности по результатам кадастровой деятельности кадастрового инженера, не числящегося в его штате. Крутей В.Н., как кадастровый инженер, не работал в период 2012 - 2016 г.г. в каких-то других организациях, кроме ООО «Гео План плюс». Согласно Титульного листа Межевого плана от 07.08.2014 официальное наименование юридического лица, от имени которого кадастровый инженер выполнял спорные кадастровые работы - ООО «Гео План плюс», поэтому за допущенные нарушения в процессе кадастровых работ ответственность, если бы была предусмотрена законодательством, могла бы быть в какой-то мере возложена только на ООО «Гео План плюс». ООО «Гео плюс» не несет ответственности по результатам кадастровой деятельности кадастрового инженера, не числящегося в его штате. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Соловьева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что между СПАО «Ингосстрах» и Саморегулируемой организацией Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» (СРО Ассоциация «ОКИС») заключен коллективный договор обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров № от 08.07.2020, со сроком действия с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2022 г. Страховая сумма в отношении всех застрахованных лиц и по всем страховым случаям установлена в размере 4 320 000 000 рублей. Страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица - 2 500 000 рублей. Страховая сумма по расходам на защиту установлена в размере 500 000 руб., в т.ч. по одному страховому случаю - 100 000 руб. По настоящему договору застрахована гражданская ответственность кадастровых инженеров - членов СРО Ассоциация «ОКИС». Информация о застрахованных лицах изложена в Приложении №1 к договору. Крутей В.Н. в качестве застрахованного лица не указан. Согласно сведениям с сайта СРО Ассоциация «ОКИС» Крутей В.Н. исключен из членов СРО 15.11.2016, в свиязи с подачей заявления о выходе. По договору (п. 14.1) страховая защита распространяется на имущественные претензии (требования), ставшие следствием действий (бездействия), совершенных застрахованном лицом после 01 июля 2013 года (ретроактивная дата). Страховая защита распространяется исключительно на страховые случаи, произошедшие в результате событий, имевших место после ретроактивной даты, требования о возмещении убытков, в связи с которыми заявлены в течение периода страхования по договору. Страхование производится на основании «Общих условий по страхованию профессиональной ответственности», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 06.05.2019. В соответствии с условиями указанного договора страховым случаем является возникновение обязанности кадастрового инженера (застрахованного лица) возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований действующего законодательства (п. 12.1). Третьими лицами являются лица (включая заказчика кадастровых работ), которым могут быть причинены убытки при осуществлении застрахованным лицом застрахованной деятельности (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 12.4 моментом причинения убытков третьим лицам в рамках договора признается дата предъявления к застрахованному лицу имущественной претензии о возмещении таких убытков. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление третьими лицами застрахованному лицу письменной претензии или требования о возмещении убытков или искового заявления, так и уведомление застрахованного лица, о том, что его действия (бездействие) привели к причинению убытков третьим лицам. Согласно материалам дела претензия ответчику о возмещении ущерба предъявлена истцом 18.12.2021, получена им 05.01.2022. На указанную дату Крутей В.Н. не является членом СРО Ассоциация «ОКИС», в связи с чем не является и застрахованным лицом по договору № от 08.07.2020. Страховой случай по договору страхования в отношении Крутей В.Н. в связи с отсутствием у него членства в СРО Ассоциация «ОКИС» не наступил (не застрахованное по договору лицо). Страховая выплата может быть произведена СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного договора страхования только при наступлении страхового случая. В дополнении к отзыву на исковое заявление указали, что в соответствии с пунктом 12.3 Договора страхования страховой случай считается наступившим при соблюдении условий, указанных в п. 4.3 Правил страхования с учетом положений договора, в том числе если обязанность по возмещению третьим лицам причиненных убытков установлена в соответствии с законодательством РФ на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда или без такого решения на основании признанной страхователем добровольно с письменного согласия страховщика имущественной претензии о возмещении причиненных убытков. В данном случае отсутствует как решение суда, так и признанная страхователем претензия. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (п. 16 Договора страхования), вследствие чего, даже при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем. В силу п. 9.3.4 Правил страхования, в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность страхователя / застрахованного лица возместить третьему лицу причиненный вред и вступления его в законную силу, страховщику должны быть представлены документы (судебный акт, разрешающий дело по существу, вступивший в законную силу, и исполнительный лист), подтверждающий факт и размер причинения вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления решения о страховой выплате. Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению причиненных убытков наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 5.2. Правил не подлежат возмещению (не является страховым случаем возникновение обязанности страхователя по возмещению/уплате) в том числе: осуществление профессиональной деятельности при отсутствии письменного договора с третьим лицом на ее осуществление (п. 5.2.6). Договор оказания услуг отсутствует. В соответствии с п. 5.4 Правил не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой; моральный вред и вред, причиненный деловой репутации третьих лиц; неустойки, штрафы и пени, подлежащие уплате в пользу третьих лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем договорных обязательств; убытки третьих лиц вследствие банкротства или неплатежеспособности страхователя; расходы страхователя, связанные с возвратом третьим лицам денег в счет оплаты оказанных услуг. Страховая выплата может быть произведена СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного договора страхования при наступлении страхового случая, при установлении лица виновного в причинении вреда, доказанности его вины и размера причиненных убытков. В нарушение п. 9.3.3.3 Правил в СПАО «Ингосстрах» уведомление о возможном страховом случае и заявление о страховой выплате от Крутея В.Н. не поступали, что является самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате (п. 11.1.1 Правил). Полагают, что не являются надлежащим ответчиком по делу. На момент причинения убытков - 05.01.2022 обязательная гражданская ответственность кадастрового инженера Крутей В.Н. СПАО «Ингосстрах» не застрахована. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо СРО ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» в судебное заседание представителя не направило, уведомлены надлежаще.

Исследовав материалы данного гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года по делу № 2-3/2018 по иску Гергерт А.И. к Кобец Ю.Г., Крутей В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка, погашении регистрационной записи исковые требования Гергерт А.И. к Кобец Ю.Г., Крутей В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка, погашении регистрационной записи удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, а именно: проект межевания от 14 июля 2014 года земельного участка с кадастровым номером №; межевой план от 07 августа 2014 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 6) путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Признано недействительным решение от 28 августа 2014 года собственника Кобец Ю.Г. о выделении земельного участка с кадастровым номером № в счет долей в праве общей собственности. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 910213 кв. м, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Новосибирская область, р-н Краснозерский, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кобец Ю.Г. Данное решение является основанием для погашения записи регистрации № от 19 сентября 2014 года о праве собственности Кобец Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь 910213 кв. м, адрес (местоположение): Новосибирская область, р-н Краснозерский, с/с <данные изъяты>. Данное решение является основанием для восстановления записи регистрации № от 11 июня 2014 года о праве общей долевой собственности Кобец Ю.Г.: 77,7 га без выдела в натуре (1254 баллогектаров) на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 72550000 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: Новосибирская область, Краснозерский район, <данные изъяты> расположенного в границах участка. Взысканы с Кобец Ю.Г. в пользу Гергерт А.И. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2019 года решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гергерт А.И. к Крутей В.Н. о признании недействительным результатов межевания и принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Гергерт А.И. к Крутей В.Н. о признании недействительными результатов межевания удовлетворены. Отменено решение в части взыскания с Кобец Ю.Г. в пользу Гергерт А.И. расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, и принято в указанной части новое решение, которым взысканы в пользу Гергерт А.И. расходы на проведение землеустроительной экспертизы с Кобец Ю.Г. в сумме 110 000 руб., с Крутей В.Н. 40000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.04.2021, исковые требования Гергерт А.И. к Кобец Ю.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Кобец Ю.Г. в пользу Гергерт А.И. упущенная выгода в размере 385 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 7035 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении требований Гергерт А.И. судом установлено, что межевой план №б/н от 07 августа 2014 года, на основании которого были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен кадастровым инженером Крутеем В.Н. по обращению ответчика, при этом при его составлении была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном местоположении границ контура с учетным номером 1 земельного участка, что не позволяло истцу Гергерт А.И. в спорный период полноценно использовать земельный участок, находящийся в его собственности, в соответствии с видом разрешенного использования по сведениям ЕГРН - для ведения сельскохозяйственного производства, при том, что ответчик Кобец Ю.Г. знал о расположении земельного участка (пашни) истца Гергерт А.И., который последним обрабатывался (засевался), что следует из материала проверки заявления Кобец Ю.Г. № от 27 мая 2015 года, однако не смотря на данное обстоятельство, ответчик осуществил межевание земельного участка без согласования местоположения границ со смежным землепользователем - Гергерт А.И. Поскольку ответчиком не было предпринято действий по своевременному согласованию границ образуемого им участка со смежным землепользователем Гергерт А.Й., а межевой план, на основании которого были проведены кадастровые работы, был подготовлен кадастровым инженером по обращению ответчика, и последний самостоятельно избрал данного кадастрового инженера для выполнения данных работ, при этом ответчику было известно о расположении земельного участка, принадлежащего истцу. Таким образом, суд признал, что данные действия (бездействие) ответчика Кобец Ю.Г. привели к наступлению неблагоприятных последствий у истца Гергерт А.И., в связи с чем взыскал убытки с Кобец Ю.Г.

Также следует отметить, что кадастровый инженер Крутей В.Н. к административной либо к уголовной ответственности за внесение недостоверных сведений в межевой план не привлекался.

18.06.2021 в ОСП по Краснозерскому району возбуждено исполнительное производство № –ИП о взыскании с Кобец Ю.Г. в пользу Гергерт А.И. денежных средств в сумме 397 535 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № – ИП по состоянию на 23.05.2022 с должника удержано 207 841,55 руб.

На исполнении в ОСП по Краснозерскому району находилось исполнительное производство № –ИП о взыскании с Кобец Ю.Г. в пользу Гергерт А.И. денежных средств в сумме 110 000 руб. по делу № 2-3/2018, которое окончено фактическим исполнением 29.10.2019.

Согласно информации из реестра членов саморегулируемой организации «ОКИС» 05.02.2012 Крутей В.Н. включен в реестр, 15.11.2016 исключен из саморегулируемой организации на основании заявления о выходе.

Гражданская ответственность кадастровых инженеров – членов СРО Ассоциация «ОКИС», в том числе Крутей В.Н. была застрахована по коллективному договору обязательного страхования ответственности кадастровых инженеров № на период с 01.07.2016 по 30.06.2018. Страховщик СПАО «Ингосстрах». Страховая защита по данному договору распространялась на имущественные претензии (требования), ставшие следствием действий (бездействия) совершенных застрахованным лицом после 01.07.2016.

В данном случае межевой план был изготовлен Крутей В.Н. 07.08.2014, соответственно, в период страхования, определенный в указанном коллективном договоре, не входит.

Гражданская ответственность кадастровых инженеров – членов СРО Ассоциация «ОКИС», застрахована по коллективному договору обязательного страхования ответственности кадастровых инженеров № на период с 01.07.2020 по 30.06.2022. Страховщик СПАО «Ингосстрах». Страховая защита по договору распространяется на имущественные претензии (требования), ставшие следствием действий (бездействия) совершенных застрахованным лицом после 01.07.2013. Однако кадастровый инженер Крутей В.Н. не входит в перечень кадастровых инженеров, в отношении которых осуществляется страхование.

Из представленного истцом в материалы дела договора подряда на выполнение кадастровых работ № К-284/14 от 07.08.2014 следует, что он заключен между ООО «Гео плюс» (подрядчик) и Кобец Ю.Г. (заказчик). По договору работы выполнялись в два этапа – формирование проекта (1 этап) и изготовление межевого плана (2 этап). Предварительная стоимость была определена в сумме 27 484,50 руб. Доказательств оплаты по договору № К-284/14 от 07.08.2014 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в выкопировке из проекта межевания земельных участков указано о выполнении кадастровых работ по договору подряда № 284/14 от 11.06.2014.

Однако в материалы дела такого договора и доказательств оплаты по нему истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из титульного листа межевого плана от 07.08.2014 следует, что заказчиком кадастровых работ является Коротецкий А.А., кадастровый инженер – Крутей В.Н., сокращенное наименование юридического лица, если кадастровый инженер является работником юридического лица, - ООО «ГеоПлан плюс».

В тоже время Крутей В.Н. в период с 15.05.2012 по 16.03.2016 был трудоустроен в ООО «Гео План плюс», что подтверждается записями в его трудовой книжке.

ООО «Гео План плюс» (ИНН 5404190275) прекратило деятельность в качестве юридического лица, снято с учета в налоговом органе 13.07.2016.

В страховую компанию истец за возмещением убытков не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика Крутей В.Н. юридические услуги в сумме 99 000 руб. В подтверждение несения расходов представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО «Перспектива Права» и Кобец Ю.Г., с квитанциями об оплате, от 15.01.2021 на сумму 18000 руб. (сопровождение судебного спора в апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-309/2020 по иску Гергерд А.И. о взыскании денежных средств), от 08.07.2021 на сумму 6 000 руб. (подготовка и подача кассационной жалобы по делу № 2-309/2020), от 28.07.2020 на сумму 28000 руб. (сопровождение судебного спора в Краснозерском районном суде по иску Гергерд А.И. о взыскании денежных средств). Также в материалы дела истцом представлены квитанции по договору от 28.07.2020 об оплате выездов в судебное заседание – всего 7 квитанций на сумму 5000 руб. каждая. Кроме того, истцом представлен договор от 07.07.2016, заключенный между Цигеман С.Ю. и Кобец Ю.Г. о представлении интересов заказчика в суде по исковому заявлению Гергерт А.И. об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН. Цена договора определена в сумме 10 000 руб. Доказательств оплаты денежных средств по указанному договору не представлено.

При таких обстоятельствах следует, что указанные расходы в рамках гражданского дела № 2-309/2020 были понесены Кобец Ю.Г., ввиду реализации защиты им своего права в отношении спорного земельного участка и в порядке статьи 56 ГПК РФ, не доказано, что причинение убытков наступило именно в связи с виновными действиями кадастрового инженера.

Также судом не усматривается оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., несение которых платежными документами не подтверждено. В тоже время следует отметить, что судебные расходы в рамках дела № 2-3/2018 были распределены судом между Кобец Ю.Г. и Крутей В.Н. в пропорциональном отношении, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Крутей В.Н. судебных расходов по оплате экспертизы на сумму 110 000 руб. Данным обстоятельствам дана оценка судом в апелляционном определении от 26.08.2019.

Также не имеется оснований для взыскания убытков в виде взысканной с истца упущенной выгоды, компенсации юридических услуг в размере 397 535 руб., поскольку требования к Кобец Ю.Г. были предъявлены, в связи с незаконным занятием посевной площади истца Гергерт А.И. При этом ответчик Кобец Ю.Г. и его представители не отрицали факт использования ответчиком спорной части земельного участка, произведение посева и выращивания сельскохозяйственных культур.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями кадастрового инженера и последствиями, наступившими у истца отсутствует, поскольку не следует, что допущенная кадастровым инженером реестровая ошибка повлекла несение убытков истцом, который также в свою очередь не предпринял действий по своевременному согласованию границ образуемого им участка со смежным землепользователем.

По взаимосвязанному смыслу ст. ст. 1, 29.2, 33 Закона "О кадастровой деятельности", ст. 1068 ГК РФ, организация, заключившая договор на проведение кадастровых работ (в данном случае, исходя из договора № К-284/14 от 07.08.2014 ООО «Гео плюс») несет ответственность за качество выполненных кадастровым инженером работ перед заказчиком.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

При этом, указанная статья введена Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 45-ФЗ, а до введения в действие данной нормы, согласно статье 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Ответчиками ООО «Гео плюс» и СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 25.07.2018, которым признаны недействительными результаты межевания, вступило в законную силу 26.08.2019. Материалы дела свидетельствуют, что Крутей В.Н. были некачественно выполнены работы по формированию межевого плана, что повлекло за собой подачу искового заявления Гергерт А.И. к Кобец Ю.Г. и удовлетворение иска.

Следовательно, истец мог обратится в суд с требованиями по поводу ненадлежащего качества работы по договору подряда на выполнение кадастровых работ не позднее 26.08.2020, в то время как данный иск подан 05.04.2022, претензия Крутей В.Н. была направлена 18.12.2021.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов за межевание в сумме 25 000 руб. по представленному им договору № К-284/14 от 07.08.2014.

Ответственность, которая может быть возложена на страховую компанию, производна от ответственности застрахованного лица. При изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания денежных средств со страховой компании, поскольку ответственность кадастрового инженера в спорный период составления межевого плана застрахована не была по коллективному договору.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Однако истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выражающееся в нарушении его личных неимущественных прав (физические или нравственные страдания) или иных нематериальных благ со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобец Ю.Г. к Крутей В.Н. (паспорт №), ООО «Гео плюс» (ИНН 5406568298), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

Судья                                Пичурина О.С.