Решение по делу № 33-11072/2023 от 21.03.2023

Судья: Демидов В.Ю.                                                           Дело № 33-11072/2023

50RS0048-01-2022-006873-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2023 года апелляционную жалобу Паучкова Александра Владимировича, Проняковой Елены Викторовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу по иску Валуевой Маргариты Юрьевны к Паучкову Александру Владимировичу, Проняковой Елене Викторовне об определении порядка пользования жилым домом,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Паучкова А.В., его представителя Евграфовой Н.А., Валуевой М.Ю., ее представителя Белякова А.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование требований указано, что решением Химкинского суда от 10.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2022, сохранен в реконструированном состоянии дом с учетом возведенной постройки, площадью 59,7 кв.м. по адресу<данные изъяты>

Собственниками дома являются в размере 11/21 доли – истец, по 5/21 долей ответчики. Поскольку порядок пользования имуществом не определен, просит его определить, выделив ей в пользование помещения в Лит А2:комнату площадью 17,1 кв.м. с крыльцом 1,48 х 1,20 кв.м.; в Лит. А1: комнату 6 площадью 11,8 кв.м., комнату 2 площадью 8,1 кв.м., крыльцо 1,45 х 1,05 кв.м.; в лит. А: кухня 3 площадью 5 кв.м. определить местом общего пользования.

Ответчикам выделить в Лит. А: комнату 1 площадью 15,6 кв.м., коридор 4 площадью 2,1 кв.м.; в Лит.а: помещение 5 площадью 17,6 кв.м.; крыльцо 1,25 х 1,05 кв.м.; в лит. А: кухня 3 площадью 5 кв.м. определить местом общего пользования.

В судебном заседании Валуева М.Ю. и ее представитель адвокат Беляков А.А. требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Евграфова Н.А. возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено определить порядок пользования жилым домом <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 59,7 кв.м.

Выделить в пользование Валуевой Маргарите Юрьевне помещения в Лит. А2: комнату площадью 17,1 кв.м. с крыльцом 1,48 х 1,20 кв.м.; Лит. А1: комната 6 площадью 11,8 кв.м., комната 2 площадью 8,1 кв.м., крыльцо 1,45 х 1,05 кв.м.

Выделить в пользование Паучкову Александру Владимировичу, Проняковой Елене Викторовне помещения в Лит. А: комнату 1 площадью 15,6 кв.м., коридор 4 площадью 2,1 кв.м.; Лит.а: помещение 5 площадью 17,6 кв.м.; крыльцо 1,25 х 1,05 кв.м.

В лит. А: кухня 3 площадью 5 кв.м. определить в совместное пользование.

Не согласившись с принятым решением, Паучковым А.В., Проняковой Е.В. подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Валуева М.Ю., Паучков А.В., Пронякова Е.В. являются сособственниками <данные изъяты>

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10.11.2021 по делу № 2-2810/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2022, сохранен в реконструированном состоянии с учетом возведенной постройки лит. А2 жилой дом площадью всех частей здания – 59,7 кв.м. Изменены доли в праве собственности на дом, за Валуевой М.Ю. признано - 11/21 доли, за Паучковым А.В. и Проняковой - Е.В. по 5/21 доли.

Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции между собственниками сложился порядок пользования помещениями в доме, в соответствии с которым она пользуется помещениями: лит. А2 (пристройка) с крыльцом, а также в лит. А: комн. 6 площадью 11,8 кв.м., комн. 2 площадью 8,1 кв.м., а также в пользовании собственников находится общая кухня 3 площадью 5 кв.м. Кроме того, ссылается на необходимость определения ей в пользование крыльца размером 1,45 х 1,05 кв.м., доступ на которое ей необходим для обслуживания части дома, в которой находится комн. 6 площадью 11,8 кв.м. При этом истец указала, что до возведения пристройки лит. А2 с крыльцом ранее пользовалась крыльцом размером 1,45 х 1,05 кв.м. для доступа в ее помещения.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал, ссылаясь на то, что истребуемое в пользование крыльцо размером 1,45 х 1,05 кв.м. захламлено и никем не используется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (действующим на текущий момент), ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования по заявленному варианту, в том числе передал в пользование крыльцо размером 1,45 х 1,05 кв.м., поскольку данным крыльцом истец пользовалась ранее до возведения пристройки лит. А2 с крыльцом, а также учитывая необходимость доступа с помощью данного крыльца к части дома для ее обслуживания.

Доводы апеллянтов о необходимости передачи в пользование им крыльца размером 1,45 х 1,05 кв.м. подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку им выделено в пользование другое крыльцо размером 1,48 х 1, 20 кв.м. при их части дома, в свою очередь спорное находится непосредственно в части дома, выделенной истцу, необходимо для его обслуживания, ранее данным крыльцом пользовался истец.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ явиться не могут.

Вопреки доводам жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

С учетом выше изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паучкова Александра Владимировича, Проняковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи