Решение по делу № 22К-618/2023 от 21.08.2023

Судья Тимофеев А.В. Дело № 22 -618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

с участием прокурора Комиссаровой А.А.,

обвиняемого Николаева А.М. и его защитника: адвоката Колчевой Е.М., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колчевой Е.М. в защиту обвиняемого Николаева А.М. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 26 июля 2023 года,которым

Николаеву Анатолию Михайловичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего: до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно, а в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Николаеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Николаева А.М. и защитника Колчевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Колчевой Е.М. об избрании Николаеву А.М. более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей оставитьпостановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Николаев А.М. обвиняется в умышленном причинении фио1 в период с 1 часа 15 минут до 02-00 часов (дд.мм.гг.) в <****> тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело по факту смерти фио1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возбуждено (дд.мм.гг.).

Тогда же (дд.мм.гг.) Николаев А.М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как подозреваемый в совершении указанного преступления, а (дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в изложенном преступном деянии.

(дд.мм.гг.) обвиняемому Николаеву А.М. Невельским районным судом Псковской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по (дд.мм.гг.) включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен (дд.мм.гг.) руководителем следственного органа соответствующего уровня на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В настоящее время постановлением Невельского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) срок содержания обвиняемого Николаева А.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего: до 3 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника Колчевой Е.М. об изменении Николаеву А.М. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колчева Е.М. в защиту обвиняемого Николаева А.М. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своего несогласия защитник указывает на то, что Николаеву А.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным.

Однако одна лишь тяжесть преступления, по мнению защитника, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также защитник полагает, что убедительных доводов, подтверждающих наличие таких оснований, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Николаева А.М. в орган предварительного следствия и суд, не приведено, ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении, а выводы суда о необходимости применения указанной исключительной меры пресечения носят предположительный субъективный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом не был исследован вопрос наличия у обвиняемого иностранного гражданства, родственников либо близких за рубежом, хотя на самом деле Николаев А.М. не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, поэтому риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствует.

Следовательно, по мнению адвоката Колчевой Е.М., к ее подзащитному мог быть применен домашний арест, тем более, что у Николаева А.М. существуют все условия для его применения, включая нахождение жилого помещения, принадлежащего обвиняемому, по месту совершения преступления и производства предварительного следствия, а также возможность наложения судом при его применении различных ограничений в целях обеспечения его явки к следователю и в суд. Однако в обжалуемом постановлении мотивов невозможности применения домашнего ареста не приведено.

С учетом изложенного, защитник просит судебное постановление отменить и избрать Николаеву А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>.

В возражениях и.о.межрайонного прокурора Невельской межрайонной прокуратуры Жукова Н.В. считает указанное судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданной апелляционной жалобы с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд выполнил.

Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и порядок его задержания проверялись судом надлежащим образом. Вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанному преступлению был сделан судом, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления Николаеву А.М. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для сохранения ареста обвиняемому.

В частности, суд верно установил, что Николаев А.М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое в качестве основного наказания законом предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет.

Поэтому, несмотря на утверждения защитника, тяжесть и опасность инкриминируемого Николаеву А.М. преступного деяния с учетом нахождения уголовного дела на начальной стадии расследования, когда основные следственные действия, включая назначенные экспертные исследования (судебно-медицинская и биологическая экспертизы), еще не окончены, и основные доказательства до конца не закреплены, в качестве одного из оснований для сохранения ареста судом учтены обоснованно.

В этой же связи с учетом первоначальной стадии судопроизводства в постановлении суда обоснованно указано и о том, что Николаев А.М., поскольку не в первый раз привлекается к уголовной и административной ответственности и знает о возможности назначения ему реального наказания в случае осуждения, а, следовательно, находясь под угрозой применения к нему этого наказания ввиду тяжести инкриминируемого деяния, может скрыться от органа предварительного расследования в случае его освобождения из под стражи.

Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункт 21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, в том числе обсуждался в суде первой инстанции, что также нашло свое отражение в оспариваемом акте.

Вместе с тем, необходимо отметить, что невозможность изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую на данной стадии расследования дела не означает невозможность рассмотрения указанного вопроса в дальнейшем, когда процесс закрепления полученных на первоначальных этапах расследования доказательств будет закончен и будут представлены надлежащие данные о возможности исполнения домашнего ареста или иной меры пресечения.

Таким образом, решение суда о продлении Николаеву А.М. ареста соответствует сложившейся на данный момент обстановке.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом настоящего ходатайства следователя не допущено.

Как следует из представленной в деле медицинской документации, состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемого постановления и меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На этом основании, и руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда от 26 июля 2023 года в отношении обвиняемого Николаева Анатолия Михайловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колчевой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: