Решение от 29.01.2024 по делу № 33-116/2024 (33-18669/2023;) от 13.10.2023

Судья Шматко С.Н. УИД 61RS0001-01-2022-006248-49

№ 33-116/2024

№ 2-229/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Ивановская Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зуокас Людмилы Александровны к Горенской Ольге Александровне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Горенской Ольги Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 г.Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Зуокас Л.А обратилась в суд с иском к Ж.В.А. о прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности в квартире, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать - Я.В.П., наследственное имущество которой в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принято ее наследниками по закону первой очереди - Зуокас Л.А., Ж.В.А. и Горенской О.А., по 1/3 каждым. В обоснование иска Зуокас Л.А. ссылается на невозможность пользоваться наследственным имуществом с Ж.В.А., на его проживание в спорной квартире и наличие существенного интереса в ее использовании, невозможность выдела своей доли из-за малого размера приходящейся на ее долю площади, отсутствие собственного интереса в ее использовании, невозможность добровольного раздела предмета спора.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать со Ж.В.А. в свою пользу компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 1 052 649 руб.; признать за Ж.В.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую истцу; исключить истца из ее собственников после получения денежной компенсации; взыскать со Ж.В.А. судебные расходы по оплате экспертизы - 22 000 руб., гос.пошлины - 11 500 руб., услуг адвоката - 30 000 руб., всего 63 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года исковые требования Зуокас Л.А. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Горенская О.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом сделаны ошибочные выводы относительно незначительности доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, невозможности пользования истцом спорным имуществом и материальной возможности Ж.В.А. выкупить данную долю и его желание. Апеллянт ссылается, что Ж.В.А. не был в состоянии исполнить обжалуемое решение суда в части выплаты денежной компенсации, поскольку на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок и у него имелся единственный источник дохода – пенсия по старости. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что Ж.В.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его единственным наследником является Горенская О.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года произведено процессуальное правопреемство - умерший ответчик Ж.В.А. заменен на правопреемника (наследника) – Горенскую О.А.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, выслушав представителя Зуокас Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу= без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись: Зуокас Л.А., Ж.В.А., Горенская О.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Площадь указанной квартиры составляет 43,6 кв.м, она состоит из двух смежных (проходных) комнат.

В целях определения рыночной стоимости спорной квартиры определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 рыночная стоимость недвижимого имущества – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 26.01.2023 составляет 3 157 948 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», установив невозможность предоставления в пользование каждому собственнику отдельного изолированного жилого помещения в спорной квартире с учетом ее общей площади в 43, 6 кв.м и планировки двух комнат как смежных, принимая во внимание пояснения сторон о том, что в спорной квартире вместе с несовершеннолетним подопечным постоянно проживал Ж.В.А., Зуокас Л.А. в спорной квартире никогда не проживала, имеет в собственности долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где постоянно проживает, намерения пользоваться спорной долей квартиры не имеет, учитывая наличие крайне конфликтных отношений между сторонами, пришел к выводу о наличии интереса в пользовании спорной квартирой только у Ж.В.А. и о невозможности пользования ею Ж.В.А. и Зуокас Л.А. совместно, в связи с чем выделил спорную долю Ж.В.А. со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации из расчета стоимости 1/3 доли в установленном экспертом размере – 1 052 649 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О, от 27 февраля 2020 года № 363-О, от 30 июня 2020 года № 1512-О и др.).

По смыслу приведенных выше правовых положений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указаний Конституционного Суда Российской Федерации, при недостижении между сособственниками согласия относительно пользования принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением и в случаях, когда доля одного из собственников незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, что будет свидетельствовать о достижении необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Учитывая отсутствие существенного интереса у истца в использовании общего имущества, незначительность доли истца в общем имуществе и невозможность выдела указанной доли в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зуокас Л.А., оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Довод жалобы об отсутствии доказательств невозможности пользования истцом спорным имуществом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом установлено, что истец никогда не проживала в спорной квартире, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в спорном имуществе. Невозможность пользования спорной квартирой выражалась в наличии конфликтных отношений между Зуокас Л.А. и Ж.В.А., что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Довод о неправильном выводе суда о незначительности доли истца, также подлежит отклонению, поскольку, учитывая площадь квартиры – 43,6 кв.м, на долю истца приходится 14,5 кв.м. Принимая во внимание, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции помимо Ж.В.А. проживал находящийся на его иждивении несовершеннолетний ребенок, а также то, что спорная квартира имеет две смежных (проходных) комнаты, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела доли истца в натуре и определения порядка пользования квартирой.

Доводы о том, что Ж.В.А., его наследница Горенская О.А. не имеет финансовой возможности для выплаты компенсации, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что Ж.В.А. перешло в собственность в порядке наследства следующее имущество: 1/3 доля жилого дома и земельного участка площадью 1537 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 11 003 кв.м на основании произведенного раздела земельного участка (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 11 003 кв.м на основании произведенного раздела земельного участка (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль «Шевроле Орландо», 2012 г. выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», а также иное имущество.

Оценив объем и кадастровую стоимость указанного имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что у Ж.В.А. имелась финансовая возможность для выплаты компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1 052 649 руб. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется, при том, истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» об оценке указанного имущества, согласно которого его рыночная стоимость в несколько раз превышает истребуемую сумму компенсации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2024.