Решение от 29.09.2021 по делу № 11-221/2021 от 17.09.2021

Мировой судья Романов В.В.

№2-4805/2020 Дело №11-221/2021

64MS0134-01-2020-005482-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Неясовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Петросян Нрине Масисовны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – СРОО по ЗПП) «Статус», действуя в интересах Петросян Н.М., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2019 Петросян Н.М. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный № стоимостью 30738,12 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. 12.08.2020 Петросян Н.М. через курьерскую службу, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить незамедлительно недостаток в телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный номер №, однако ответчик уклонился от получения претензии. По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный номер № стоимостью 30738,12 руб., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 30738,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка с 23.08.2020 по 06.11.2020 в размере 1% от цены товара, просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 11 дня после получения настоящего искового заявления по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб., а также взыскать с ответчика пользу общественной организации штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 23.12.2020 постановлено:

«исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Петросян Нарине Масисовны к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 27.10.2020 года между Петросян Нарине Масисовной и публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Петросян Нарине Масисовны в связи с расторжением договора купли-продажи от 27.10.2020 года телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный номер № денежные средства: 30738 руб. 12 коп. - стоимость товара, 500рублей - компенсацию морального вреда, неустойку с 26.09.2020 года по 06.11.2020 года за неудовлетворения требования об устранении недостатка в размере 1000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку с 21.11.2020 года по 23.12.2020 года за неудовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 1000 руб.- штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 300 руб. почтовые расходы.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Петросян Нарине Масисовны неустойку в сумме 307 руб. 38 коп. (1 % от 30738 руб. 12 коп.) в день, начиная с 24.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара в сумме 30738 руб. 12 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскивать с Петросян Нарине Масисовны в пользу публичному акционерному обществу «ВымпелКом» судебную неустойку по 307 руб. 38 коп. в сутки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товара.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» 1000 руб.- штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Обязать Петросян Нарине Масисовну по вступлении решения в законную силу возвратить товар - телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный № в полной комплектации публичному акционерному обществу «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1152 руб. 14 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ПАО «ВымпелКом» подана апелляционна жалоба, в которой сторонам ответчика просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку общество было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, а по месту покупки.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 23.12.2020 оставлено без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.04.2021.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 апелляционное определение Кировского районного суда г.Саратова от 06.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам о направлении претензии истца по адресу: г. Саратов, ул. Навашина С.Г., д. 2, в то время как юридический адрес ответчика: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14., в связи с чем доводы ответчика о невозможности досудебного урегулирования спора остались без внимания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От истца Петросян Н.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с указанием на передачу смартфона ответчику и выплату ПАО «ВымпелКом» денежных средств в добровольном порядке по решению мирового судьи по платежным поручениям №76956, №76947, №76946 от 06.07.2021.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1, ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ №2300-1).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований закона суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Предусмотренные специальным законом в целях защиты прав потребителя виды и повышенный размер гражданско-правовой ответственности продавца возникают в случае предъявления товара продавцу, то есть возможности реализовать право на проверку качества товара. В случае нарушения данного требования закона продавец фактически лишается возможности убедиться в обоснованности требований покупателя, оперативно удовлетворить его требования и избежать установленных законом негативных последствий в случае продажи товара ненадлежащего качества

Согласно материалам дела 13.01.2019 Петросян Н.М. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный №, стоимостью 30738,12 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. 12.08.2020 Петросян Н.М. через курьерскую службу обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить незамедлительно недостаток в телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный №, однако ответчик уклонился от получения претензии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 12.08.2020 истец курьерской службой направил в адрес ответчика претензию, однако от получения указанной претензии ответчик отказался.

Для разрешения вопроса о наличии в товаре заявленных недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2020 в представленном на исследовании телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный № имеется постоянно присутствующий недостаток, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения камера, причиной дефекта является неисправность компонента модуля основной камеры, дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством. Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный 13.01.2019 между сторонами подлежит расторжению, а стоимость товара в сумме 30738,12 руб. взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца.

Согласно представленному стороной истца платежному поручению №76956 от 06.07.2021 ответчик осуществил перечисление покупателю денежных средств за товар в размере 30738,12 руб.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости телефона, решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца денежных средств в размере 30738,12 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании закона и без учета сведений о направлении претензии не по юридическому адресу продавца, указанному в чеке.

При рассмотрении дела установлено, что истец с претензией к ответчику не обращалась. Стороной истца какие-либо доказательства вручения досудебного исследования продавцу, представления товара для проверки качества не представлены.

Бремя доказывания соблюдения порядка направления потребителем претензии продавцу возлагается в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на сторону истца.

Поскольку со стороны потребителя имело место невыполнение предусмотренной законом обязанности по предоставлению продавцу товара для проверки его качества, виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя в связи с непредставлением товара для проверки его качества отсутствует, основания для привлечения ПАО «ВымпелКом» к гражданско-правовой ответственности также отсутствуют, исковые требования Петросян Н.М. о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с изменением решения мирового судьи подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1422,14руб. (300+800*3%*(30738,12-20000)).

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 23.12.2020 подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1422,14 ░░░.».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Apple iPhone 7 32 Gb Black, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 30738 ░░░. 12 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░