Решение от 01.02.2023 по делу № 33-929/2023 (33-11116/2022;) от 26.12.2022

Судья Свист А.С.                                № 33-929/2023

                                           № 2-284/2022

                                22RS0025-01-2022-000267-41

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Масликовой И.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2022 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калайчеву С. В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

21 июля 2021 года по вине Калайчева С.В. управлявшего автомобилем Лада 2104, государственный регистрационный номер *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Aristo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Чернышеву А.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием Чернышева А.А. и Калайчева С.В. оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность Калайчева С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***), гражданская ответственность потерпевшего Чернышева А.А. - застрахована в АО «МАКС» (полис ННН ***).

После обращения потерпевшего в АО «МАКС», на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 05 августа 2021 года, указанное выше происшествие признано страховым случаем и 06 августа 2021 года потерпевшей стороне АО «МАКС» предоставило страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты в размере 209 200 рублей.

31 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «МАКС» от 27 августа 2021 года произведено возмещение оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему 209 200 рублей.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения страховщика в суд с иском о взыскании с ответчика Калайчева С.В. в порядке регресса 209 200 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины и юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и представлению его в суд.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2022 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что требование о предоставлении автомобиля причинителя вреда на осмотр и право регрессного требования законодатель ставит в зависимость от наличия у страховщика доказательств нарушения его прав. Описывая событие автоаварии и признания данного события страховым случаем, заявитель указывает о вручении причинителю вреда требования о предоставлении автомобиля на осмотр 08 сентября 2021 года, после чего последний не произвел каких-либо действий в целях удовлетворения законного требования страховщика. При этом отсутствие неблагоприятных последствий от несовершения указанных действий юридического значения не имеет. Приводя содержание правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, заявитель считает, что непредоставление участником ДТП автомобиля на осмотр в течение 15 дней влечет за собой возникновение безусловного права страховщика на регрессное взыскание выплаченного страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаев.

Исходя из п.2, п.3 ст.11.1 этого Федерального закона извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п.1 ст.14 базового Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2021 года по вине Калайчева С.В. управлявшего автомобилем Лада 2104, государственный регистрационный номер *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Aristo, государственный регистрационный номер *** принадлежащему Чернышеву А.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием Чернышева А.А. и Калайчева С.В. оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 7). Гражданская ответственность Калайчева С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис *** гражданская ответственность потерпевшего Чернышева А.А. - застрахована в АО «МАКС» (полис ННН ***).

После обращения потерпевшего в АО «МАКС», на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 05 августа 2021 года, указанное выше происшествие признано страховым случаем и 06 августа 2021 года потерпевшей стороне АО «МАКС» предоставило страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты в размере 209 200 рублей.

31 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «МАКС» от 27 августа 2021 года произведено возмещение оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему 209 200 рублей.

28 июля 2021 года в адрес Калайчева С.В. страховщиком СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства в срок до 04 августа 2021 года, которое по состоянию выплаты страхового возмещения (31 августа 2021 года) не было получено Калайчевым С.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 11, 65).

Несмотря на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** данное отправление было вручено адресату 08 сентября 2021 года, приобщенными к материалам дела по ходатайству стороны ответчика сведениям Калайчев С.В. не находился по месту жительства и физически не мог его получить (л.д. 87).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ОСАГО», оценив представленные выше доказательства, пришел к выводу о том, что уведомление ответчика о представлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленное 28 июля 2021 года в адрес причинителя вреда, носило формальный характер. Документами и поврежденным транспортным средством, представленными потерпевшим, страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, как указывалось выше, обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Нормы этого же закона предусматривают последствия несовершения такого действия в случае неисполнения данной обязанности в виде возникновения у страховщика права регрессного требования в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что документами, представленными потерпевшим в адрес страховщика и на основании осмотра автомобиля потерпевшего с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права последнего нарушены не были.

При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, а 31 августа 2021 года страховщик выплатил страховое возмещение, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствовали.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2020 года № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая наличие уважительных причин для несвоевременного получения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.