Решение по делу № 2-3607/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-3607/2021

66RS0006-01-2021-003247-13

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баёва И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что 27.07.2019 Баёвым И. А., Малковой Г. В. с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве < № > объекта недвижимости – жилой микрорайон, корпус 1.1, строящейся с привлечение денежных средств дольщиков по строительному адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, корпус 1.1. объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный < № > на 10 этаже 5 подъезда, проектная общая площадь 86,5 кв. м, проектная общая приведенная площадь 87,8 кв. м, количество комнат 3. У участников долевого строительства право на оформление объекта долевого строительства в общую долевую собственность (по ? доле каждому) возникает при условии выполнения ими обязательств по договору и подписания сторонами передаточного акта.

09.10.2020 сторонами составлен акт осмотра квартиры и передаточный акт.

При осмотре жилого помещения выявлены недостатки строительства, которые частично ответчиком устранены. На дату подачи иска осталась незамененной балконная дверь на кухне, имеющая трещину и не устранена кривизна чистового покрытия пола, которая обнаружена истцом.

Для подтверждения факта наличия кривизны пола истец обратился к независимому эксперту согласно заключению которого факт наличия данного недостатка подтвердился, за данную экспертизу истец уплатил 8 000 рублей.

Стоимость устранения недостатков составила 228 913 рублей 86 копеек, за составление экспертного заключения о стоимости устранения недостатков истец уплатит 38 000 рублей.

01.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией об устранении данного недостатка, недостаток не устранен.

Для досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 000 рублей. На оказание юридических услуг по урегулированию спора в суде потратил 65 000 рублей.

Поскольку в жилое помещение истец вселиться не смог, но оплачивал жилищно-коммунальные услуги, полагает, что данные расходы в сумме 24 672 рубля 65 копеек являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

За нарушение срока устранения недостатков пунктом 5.9 договора предусмотрена уплата ответчиком неустойки, размер которой составил за период с 24.11.2020 по 10.06.2021 379 997 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей, указывает, что на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчик должен уплатить истцу штраф.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению недостатка балконной двери путем ее замены, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общей сумме 390 586 рублей 51 копейку, неустойку – 379 997 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования о замене некачественной балконной двери в связи с устранением данного недостатка ответчиком добровольно, а также от требования о взыскании с ответчика расходов истца на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 24 672 рубля 65 копеек. судом производство по делу в указанной части прекращено о чем 09.08.2021 и 07.10.2021 вынесены мотивированные определения.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец в судебном заседании уменьшил исковые требования. В счет компенсации убытков с связи выявленным недостатком и стоимостью его устранения просил взыскать на работы 29 065 рублей, на материалы – 2 919 рублей, договорную неустойку за период с 24.11.2020 по 01.02.2021 (66 дней просрочки), расходы на экспертные услуги 8 000 рублей и 38 000 рублей, на оплату юридических услуг 26 000 рублей и 65 000 рублей. На требовании о компенсации морального вреда настаивал в полном объеме.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения истцом поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Малкова Г. В. в судебное заседание не явилась, в материалы дела приобщены письменные пояснения на исковое заявление, в которых она поддерживает в полном объеме исковые требования истца и не возражает против взыскания всех заявленных сумм в его пользу не предъявляя самостоятельных требований к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «Технический заказчик-Регион» с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 99-105 тома 1). Указала, что все недостатки объекта долевого строительства устранены подрядчиками ответчика, об устранения кривизны пола истец отказался, в то время как до настоящего времени подрядчики готовые устранить заявленный истцом недостаток, однако истец не обеспечивает доступ в жилое помещение. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец самостоятельно отказался от устранения недостатка. Размер расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату услуг юристов считает необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель АО «Оника» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85 тома 2) и письменных пояснениях на иск, приобщенных к материалам настоящего дела. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени данный подрядчик готов своими силами устранить недостаток объекта недвижимости, заявленный истцом.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2019 между ООО «ПИК-Урал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») и Малковой Г. В., Баёвым И. А. заключен договор участия в долевом строительстве < № >, объектом которого является трехкомнатная квартира с условным номером 643, расположенная на 10 этаже 5 секции жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, корпус 1.1, проектная общая площадь 86,5 кв. м, проектная общая приведенная площадь – 87,8 кв. м.

Цена договора составляет 4 801 255 рублей 20 копеек, оплачена дольщиками в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства передан дольщикам по передаточному акту 09.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Как следует из абз. 1 пункта 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. Судом установлено, что 09.10.2020 сторонами договора составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: < адрес >, в котором стороны согласовали перечень недостатков объекта долевого строительства (л.д. 111).

Не оспаривается сторонами, что недостатки, перечисленные в акте, ответчиком устранены, кроме неровности пола, зафиксированного в акте со слов истца, без какого-либо заключения.

Факт наличия заявленного недостатка в виде неровности полов в жилом помещении подтвержден истцом представленным суду экспертным заключением < № >, выполненным ООО «АРС» (том 1 л.д. 31-39), а также заключением судебного эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» < № > от 28.09.2021, оснований не доверять которому у суда не имеется. Стороны в судебном заседании возражений относительно выводов экспертного заключения не высказали.

Не оспаривается ответчиком, что заявленный недостаток не устранен до настоящего времени, не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о его устранении.

Из акта от 09.10.2020 следует, что 01.02.2021 истец отказался от устранения заявленного недостатка, при этом, как пояснил в судебном заседании, отказ вызван длительностью неустранения недостатка.

Принимая во внимание, что недостаток заявленный истцом обнаружен 09.10.2020 и в течение 45 дней, установленных договором, то есть по 23.11.2020 не устранен ответчиком, отказ истца от его устранения 01.02.2021 является правомерным, а требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатка – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении стоимости устранения недостатка, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается заключение судебного эксперта, согласно выводам которого стоимость устранения недостатка составляет 32 438 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в отсутствие каких-либо возражений относительно выводов эксперта с его стороны и согласием с экспертным заключением стороны истца.

Взыскивая стоимость устранения недостатка в пользу истца, суд учитывает позицию третьего лица Малковой Г. В. о том, что она поддерживает исковые требования в полном объеме и не возражает против взыскания денежных сумм в пользу Баёва И. А., не имея самостоятельных требований к застройщику.

Материалами дела подтверждается, 01.03.2021 истцом составлена претензия ответчику с требованием возмещения убытка в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, договорной неустойки (л.д. 15-18 тома 1). Претензия ответчиком не получена, в место вручения прибыла 09.03.2021 (л.д. 19).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Аналогичное условие содержится в абз. 2 п. 5.8 договора участия в долевом строительстве < № >

За нарушение срока устранения недостатков, которые подлежали устранению ответчиком не позднее 23.11.2020, начиная с 24.11.2020 и по 01.02.2021 – дату отказа истца от требования об устранении недостатка с ответчика подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки в настоящем случае за 69 дней просрочки составляет 22 382 рубля 22 копейки из расчета: (32 438 х 1% х 69).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что абзацем вторым пункта первого Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки.

Учитывая ссылки истца на отсутствие объективной возможности устранить в установленный договором срок недостаток объекта долевого строительства истца в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в городе в спорный период, нехваткой рабочего персонала в связи с болезнью сотрудников, принимая во внимание выводы эксперта о том, что заявленный истцом недостаток не препятствует использованию объекта долевого строительства по назначению, суд считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, до 10 380 рублей 16 копеек из расчета: 32 438 рублей х 1% х 32 дня за период с 01.01.2021 по 01.02.2021).

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 31 409 рублей 08 копеек, из расчета: (32 438 + 10 380,16 + 20 000) х 50%.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании изложенных ранее оснований для снижения неустойки, суд считает возможным по заявлению ответчика снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных экспертиз для установления факта наличия недостатка объекта долевого строительства в сумме 8 000 рублей, для определения стоимости устранения недостатка – в сумме 38 000 рублей являются обоснованными, так как указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, необходимых для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, представлением их суду, определением подсудности спора конкретному суду и цены исковых требований. Данные расходы истца являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из заявленной истцом стоимости устранения недостатков, равной 228 913 рублей 86 копеек, обоснованной судом признана сумма в размере 32 438, что составляет 14,17%. Следовательно, в счет компенсации расходов истца на экспертные исследования с ответчика надлежит взыскать 6 518 рублей 20 копеек (38 000 + 8 000) х 14,17%.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику копий исковых материалов, подтвержденные документально на сумму 273 рубля 57 копеек (том 1 л.д. 80) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 38 рублей 76 копеек.

Целесообразность и необходимость несения почтовых расходов на направление судебных документов третьему лицу Малковой Г. В. в сумме 107 рублей 78 копеек истцом не доказана, учитывая, что третье лицо проживает совместно с истцом и имела возможность получить исковые материалы лично от истца. При этом процессуальный закон не устанавливает императивно в качестве единственно допустимого способа вручение исковых материалов лицу, участвующему в деле копий исковых материалов – использование средств почтовой связи. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании данных расходов суд истцу отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 26 000 рублей, что подтверждено договором < № > от 09.01.2021 и кассовым чеком об оплате, приобщенным в дело. По условиям договора исполнитель обязался составить проект претензии ответчику, жалоб в ДГЖСН по Свердловской области, прокуратуру, консультирование, составление искового заявления.

В материалы дела истцом также представлен договор < № > от 24.04.2021, предметом которого является создание и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подача иных процессуальных документов при необходимости и в ходе процесса, консультирование. Стоимость данный услуг составила 65 000 рублей и уплачена истцом исполнителю, что подтверждается кассовым чеком. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При таком положении для настоящего спора законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен, соответственно расходы истца на досудебное урегулирование спора понесенные по договору < № > от 09.01.2021 в сумме 26 000 рублей по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам истца потому возмещению за счет ответчика не подлежат. Принятие на себя исполнителем обязанности по составлению проекта искового заявления, не свидетельствует об оказании им данной услуги, поскольку эта услуга оказана в рамках договора < № > от 24.04.2021, расходы по которому истец также просит взыскать с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору < № > от 24.04.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 9 210 рублей 50 копеек, поскольку обоснованными являются требования истца на 14,17%.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 784 рубля 54 копейки, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баёва И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу Баёва И. А. стоимость устранения недостатков в сумме 32 438 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 10 380 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, расходы на экспертные услуги – 6 518 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 9 210 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 38 рублей 76 копеек, всего 88 585 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 784 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                 И. А. Нагибина