Решение по делу № 33-15150/2022 от 02.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 15150/2022(2-630/2022)

8 сентября 2022 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                        Валиуллина И.И.

    судей                             Анфиловой Т.Л.,

                                        Булгаковой З.И.,

при секретаре судебного заседания         Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова Ш.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи №... от 15 марта 2020 г., заключенного с ООО «Автофорум», им приобретен автомобиль «Рено Аркана» с идентификационным номером №... по цене 1 828 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль, в соответствии с условиями гарантии, составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 0000 км пробега, в зависимости от того, какое из этих условий наступит раньше. В период гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки автомобиля: стеклоподъемник передней правой двери: перекашивается стекло, не закрывается, верхний угол стекла выходит за рамки двери, недостатки системы мультимедиа и электроники: не включается камера заднего вида при движении задним ходом, и не переключается ни на переднюю камеру, ни на боковые, происходит полное отключение работы видеоприборов, музыка и меню настроек при этом остается, принудительное включение, переключение и выключение видеокамер кнопкой не срабатывает, при запуске двигателя система мультимедиа не включается, нет ни музыки, ни меню настроек, ни изображения с видеокамер, иногда отсутствует звук, датчик бензобака показывает отсутствие бензина. 12 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств или ином способе решения возникших проблем (ремонт, замена автомобиля на новый аналогичный), ответ на обращение не получил. 28 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежные средства, оставленную ответчиком без удовлетворения. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие существенных, по мнению истца, недостатков в товаре, а также нарушение ответчиком установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 15 марта 2020 г., взыскать с ООО «Автофорум» денежные средства, уплаченные за товар с учетом возмещения разницы в стоимости, в размере 2 671 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 671 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Арсланова Ш.М. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с учетом возмещения разницы в стоимости, неустойки за нарушение сроков в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Арсланов Ш.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2020 г. Арсланов Ш.М. приобрел в ООО «Автофорум» автомобиль «Рено Аркана», с идентификационным номером: №... стоимостью 1 828 000 руб., в этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями гарантии, гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля.

12 мая 2021 г. Арсланов Ш.М. направил в адрес ответчика претензию в которой указал на наличие производственных недостатков автомобиля: стеклоподъемник передней правой двери: перекашивается стекло, не закрывается, верхний угол стекла выходит за рамки двери, недостатки системы мультимедиа и электроники: не включается камера заднего вида при движении задним ходом, и не переключается ни на переднюю камеру, ни на боковые, происходит полное отключение работы видеоприборов, музыка и меню настроек при этом остается, принудительное включение, переключение и выключение видеокамер кнопкой не срабатывает, при запуске двигателя система мультимедиа не включается, нет ни музыки, ни меню настроек, ни изображения с видеокамер, иногда отсутствует звук, датчик бензобака показывает отсутствие бензина. Просил расторгнуть договор.

Из истории обращений истца к ответчику за проведением технического обслуживания следует, что 30 ноября 2020 г. истцом осуществлено плановое техническое обслуживание автомобиля (ТО-1) на платной основе, в рамках ТО-1 были осуществлены работы также по проверке ЭБУ, технологической мойке (заказ-наряд №№... от 30 ноября 2020 г.). Каких – либо неисправностей не выявлено и не устранялось, истец подписал заказ – наряд без замечаний.

21 декабря 2020 г. проведены работы по технологической мойке и установке накладок на ковролин (заказ-наряд №№... от 21 декабря 2020 г.). Данных об устранении неисправностей в заказ – наряде не имеется, заказ – наряд подписан без замечаний.

23 марта 2021 г. были выполнены работы в виде дефектации автомобиля, а также технологической мойке, плательщиком выступал истец (заказ-наряд №№... от 23 марта 2021 г.). В заказ – наряде указано, что необходимо заменить уплотнитель двери.

Данный недостаток устранен ответчиком. 24 апреля 2021 г. в отношении спорного автомобиля были выполнены работы в рамках гарантийных обязательств, осуществлены работы по замене желобок стекла передней двери, использованные запасные части – уплотнитель стекла двери передней правой, автомобиль был принят на ремонт 24 апреля 2021 г., выдан также 24 апреля 2021 г. (заказ-наряд №№... от 24 апреля 2021 г.).

5 июня 2021 г. были выполнены работы в рамках гарантийных обязательств, осуществлено обновление программного обеспечения автомагнитолы, плательщик – ООО «Автофорум» (заказ-наряд №№... от 5 июня 2021 г.). Какие – либо неисправности не устранялись.

25 июня 2021 г. истцом осуществлено плановое техническое обслуживание (ТО-2), в рамках обращения также выполнены работы по обслуживанию испарителя кондиционера аэрозолью, плательщик – истец (заказ-наряд №№... от 25 июня 2021 г.). В заказ – наряде указано на ошибки АКБ, сигнал датчика двигателя.

После обращения истца с иском в суд, в отношении спорного автомобиля выполнялись следующие работы:

1 февраля 2022 г. – плановое техническое обслуживание, выполнены работы по ТО-3, проверке ЭБУ, технической мойке, плательщик – истец (заказ-наряд №№... от 1 февраля 2022 г.).

16 марта 2022 г. – выполнен гарантийный ремонт, осуществлены работы по перепрограммированию ЭБУ впрыска, проверке диагностике ЭБУ, плательщик – ООО «Автофорум», автомобиль принят 16 марта 2022 г., выдан истцу 16 марта 2022 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №... от 1 апреля 2022 г. автотранспортное средство марки (модели) «Renault Arkana» идентификационный номер (VIN): №..., дефекты, недостатки, конструктивные особенности, такие как: «не включается камера заднего вида при движении задним ходом, не переключается ни на переднюю, ни на боковые, происходит полное отключение работы видеоприборов, при запуске двигателя система мультимедиа не включается, нет ни музыки, ни меню настроек, ни изображения с видеокамер, принудительное включение не срабатывает, отсутствует звук, датчик бензобака показывает отсутствие бензина», на даты осмотров 28 февраля 2022 г. и 15 марта 2022 г. – не имеет; недостатки, дефекты, конструктивные особенности, указанные в п. 1 отсутствуют.

Экспертом также установлено, что несанкционированного вмешательства в работу мультимедийной системы не производилось. Намеренный вывод из строя мультимедийной системы не осуществлялся. Технические и иные средства, в том числе источники повышенного напряжения, не применялись. Так как дефекты, недостатки в работе мультимедийной системы отсутствуют, расчет временных и стоимостных затрат не производился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, производственных недостатков, соответствующих каким-либо критериям существенности в автомобиле истца не выявлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обращаясь в суд с настоящим иском Арсланов Ш.М. указал на следующие недостатки транспортного средства: не включается камера заднего вида при движении задним ходом, не переключается ни на переднюю, ни на боковые, происходит полное отключение работы видеоприборов, при запуске двигателя система мультимедиа не включается, нет ни музыки, ни меню настроек, ни изображения с видеокамер, принудительное включение не срабатывает, отсутствует звук, датчик бензобака показывает отсутствие бензина.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы о наличии всех указанных производственных недостатков в автомобиле истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» на дату проведения экспертизы каких – либо производственных недостатков в автомобиле истца не выявлено.

Согласно письменным пояснениям эксперта Багаутдинова И.З. в ходе проведенного исследования неисправности заявленные истцом не выявлены. Не было выявлено неисправностей даже не имеющих отношения к мультимедиа, но которые в причинно – следственной связи могли бы вызвать неисправности, как проявляющиеся и пропадающие. В ходе исследования проведена полная диганостика всех электронных блоков автомобиля с использованием сканера Рено. Диагностика проведена в два этапа, первично и после тестовой поездки. Никаких ошибок АКБ не было выявлено.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Багаутдинов И.З. выводы заключения судебной экспертизы поддержал, при этом пояснил, что исследование проведено в полном объеме. Дважды проведены испытания автомобиля, в том числе, тестовая поездка. В сервисе официального дилера, произведена диагностика всех электронных систем автомобиля, недостатков не выявлено. Выявлялись ошибки в электронном блоке АБС, системы впрыска топлива, но ошибки сами по себе не свидетельствуют о наличии неисправности в автомобиле. После диагностики установлено, что ошибки не связаны с неисправностями, и носят «перемежающийся», временный характер. На момент тестовой поездки сигнал Check Engine не загорался. На момент проведения экспертизы серьезных ошибок электронной системы автомобиля, влияющих на его работоспособность, в том числе по АКБ и датчику двигателя не выявлено. Экспертом при проведении экспертизы изучалась история заказа – нарядов. По ходатайству истца, в целях проверки довода о выявлении недостатков по прошествии периода времени, исследование проведено в два этапа. Если бы и имелись неисправности, то они бы проявились в любом случае.

        Исследовав заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», в совокупности с его пояснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно выполнено квалифицированным экспертом, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

        При этом, каких – либо мотивированных доводов опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не приведено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы выводы судебной экспертизы не опровергает.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется основать полагать наличии в автомобиле истца существенных недостатков, в том числе по критериям повторности и неоднократности, поскольку на дату проведения экспертизы каких - либо недостатков не выявлено. Из истории обращений истца к ответчику не следует, что ответчик производил устранение неисправностей и данные неисправности проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Также не имеется данных о том, что ответчиком устранялись недостатки в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Недостаток стеклоподъемника был устранен до обращения истцом иском в суд, что подтверждается заказ – нарядом №№... от 24 апреля 2021 г. и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседаний от 13 января 2022 г.).

          В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", передавая автомобиль продавцу, истец избрал в данном случае в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков.

Доводы жалобы об искажении судом заявленных фактов и недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о наличии всех заявленных истцом в иске недостатков был поставлен на разрешение судебной экспертизы, заявленных недостатков не выявлено.

Вопреки доводам апеллянта 14 мая 2021 г. истцу направлен ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества, претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 90). Довод апеллянта о том, что ответ на претензию дан с нарушением срока, не имеет правового значения, поскольку недостатки товара судом не установлены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в ходе судебных заседаний, фактически подтверждены заявленные истцом недостатки, отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта судом исследованы все заказ – наряды о проведении технического обслуживания автомобиля истца, оснований не доверять данным заказ – нарядом у суда не имелось. Заказ – наряды подписаны истцом, подпись в указанных документах истцом не оспаривалась.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Ш.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Справка: судья Добрянская А.Ш.