Решение по делу № 3а-398/2020 от 25.03.2020

Дело №3а-398/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 29 июля 2020 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО11 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 284 650 рублей.

В обоснование требований указал, что в производстве СО по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску находится уголовное дело №, возбужденное 11 мая 2017 г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок следствия составляет около 3 лет. Бездействие следствие признавалось незаконным судом и надзирающим прокурором. С 16 февраля 2018 г. по 23 марта 2020 г. какие-либо следственные действия не проводились.

Административный истец ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО15 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО13 в судебном заседании требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о его времени и месте извещено. В письменном отзыве с требованиями не согласилось.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Исследовав материалы административного дела, уголовного дела №, возбужденного 11 мая 2017 г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в пределах своих дискреционных полномочий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 115-О-О, от 25 февраля 2016г. № 394-О, от 26 октября 2017 г. № 2487-О и др.).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в частях 3 и 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания приведенных положений федерального законодательства и разъяснений относительно их применения следует, что правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, наделены потерпевшие и иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен ущерб, когда принято решение о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 г. по результатам проверки по заявлению ФИО11 старшим следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 11 августа 2017 г. по 27 сентября 2019 г. предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2019 г. следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО16 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичному основанию уголовное дело было приостановлено 20 января 2020 г.

Административное исковое заявление подано в суд 25 марта 2020 г.

На дату подачи административного иска уголовное дело по причине истечения сроков давности уголовного преследования не прекращалось.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску от 12 июля 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО16 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление по состоянию на дату вынесения определения судом не отменено.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Бездействие органов предварительного расследования и иные подобные действия имеют правовое значение в рассматриваемых правоотношениях по взысканию компенсации тогда, когда они привели к истечению срока давности уголовного преследования и к нарушению права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. В тех случаях, когда уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события или состава преступления, указанные факты правового значения не имеют, поскольку суд, не являясь органом уголовного преследования в рамках указанных дел, признаки состава преступления (в том числе в действиях конкретного лица) не устанавливает.

Поэтому ссылка представителя административного истца на постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2020 г. (материал №), которым признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску при расследовании уголовного дела №, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о возникновении у административного истца права на обращение с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием события преступления, а не по причине истечения сроков давности, административный истец не является тем лицом, которое имеет право на подачу заявления о компенсации.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения через Архангельский областной суд.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин