Решение от 03.08.2022 по делу № 33-146/2022 от 11.01.2022

Судья Яичникова А.В. Дело №33-146/2022

УИД:09RS0№...-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Коркмазовой Л.А., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/2021 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2021 года по исковому заявлению Кечеруковой М.Р. к Российскому союзу автостраховщиков и Хубиеву Д.М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кечерукова М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 11 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц S-320, г/н №..., принадлежащего Кечеруковой М.Р., Порше Кайенн, г/н №..., под управлением <ФИО>8, и ВАЗ-21093, г/н №..., под управлением Хубиева Д.М. ДТП произошло по вине водителя Хубиева Д.М. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом ЦБ РФ, в связи с чем истица обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, предоставив предусмотренный законом пакет документов для выплаты, однако в компенсационной выплате было отказано. Истица обратилась в РСА с досудебной претензией. Представляющее интересы РСА АО «АльфаСтрахование» отказало ей в компенсационной выплате. В окончательной редакции своих исковых требований истица просила суд взыскать с РСА в ее пользу: компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1 700 000 руб. за период просрочки с 20 июля 2020 года по 20 сентября 2021 года с пересчетом на день вынесения решения; штраф в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. моральный вред в размере 10 000 руб. От исковых требований к Хубиеву Д.М. истица отказалась.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Кечеруковой М.Р. компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 100 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 руб. Также с РСА в пользу ООО «НЭК «Фаворит» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и государственная пошлина в доход МО г.Черкесска в размере 9 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта наступления страхового случая и злоупотребление правом со стороны истицы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Кечерукова М.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание также не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия представителя РСА.

Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно подп. «б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц S-320, г/н №..., принадлежащего Кечеруковой М.Р., Порше Кайенн, г/н №..., под управлением Дакиева X.-Б., и ВАЗ-21093, г/н №..., под управлением Хубиева Д.М. ДТП произошло по вине водителя Хубиева Д.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ХХХ№0087806098.

Приказом ЦБ России у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истица обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, предоставив предусмотренный законом пакет документов для выплаты, однако в компенсационной выплате ей было отказано.

Истица обратилась в РСА с досудебной претензией. Представляющее интересы РСА АО «АльфаСтрахование» отказало ей в компенсационной выплате.

Не получив возмещения убытков, Кечерукова М.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

25 мая 2021 года по ходатайству представителя истицы судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК «Фаворит» №0700 от 02 сентября 2021 года заявленные повреждения ТС Мерседес, г/н №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 мая 2020 года; стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, г/н №..., с учетом износа на дату ДТП составляет 526 619,00; стоимость ТС Мерседес, г/н №..., в неповрежденном состоянии до ДТП составляет 454 720,00 руб., в поврежденном состоянии после ДТП составляет 51 514,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков ТС Мерседес, г/н №..., с учетом повреждений, полученных вследствие ДТП от 11 мая 2020 года, составляет 51 514,00.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истицы.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик РСА не осуществил компенсационную выплату в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением, не исполнив тем самым возложенную на него обязанность в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Применив на основании заявления ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому повреждения принадлежащего истице автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 мая 2020 года. При этом выводов судебной экспертизы представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривает, на какие-либо нарушения при производстве экспертизы не ссылается.

При этом, с целью проверки доводов ответчика определением от 09 марта 2022 года судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца Кечерукову М.Р. Однако гражданское дело было возвращено в суд ввиду отсутствия связи с Кечеруковой М.Р. и невозможностью получения оплаты за производство экспертизы.

Вместе с тем, ответчик о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба не представил, выводы судебной экспертизы не оспаривал, несмотря на то что судебной коллегией на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и ответчику было предложено представить доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы (т.2, л.д.27), а представитель истца, в свою очередь, возражал против назначения экспертизы, считая, что заключением судебной экспертизы подтверждается наступление страхового случая.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно положив в основу решения выводы судебной экспертизы №0700 от 02 сентября 2021 года.

Ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истицы не соответствуют механизму ДТП, представитель ответчика также полагает, что обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кечеруковой М.Р.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: