Решение по делу № 2-3282/2024 от 06.06.2024

25RS0029-01-2024-005165-30

Дело № 2-3282/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                 г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ», действующего в защиту потребителя Лаптева В. С., к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю,

с участием: представителя третьего лица Гутниковой Л.С.,

У С Т А Н О В И Л

МОО «Клиентправ», в порядке ст. 46 ГПК РФ, по заявлению Лаптева В.С., обратилось с иском в его интересах к ООО «СКИЛБОКС», мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГ между Лаптевым В.С. и ООО «СКИЛБОКС» заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика, на которой размещена обучающая программа «Разработчик Python». По указанному договору Лаптев В.С. оплатил ответчику 122 086,50 руб. ДД.ММ.ГГ истец поставил в известность ответчика о расторжении договора. На момент подачи заявления прогресс обучения составил 16 %. Таким образом, по мнению истца, стоимость полученной Лаптевым В.С. услуги составляет 19 533,84 руб. По результатам проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 1 руб. Полагают, что удержание сумм ответчиком не законно. С учётом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 102 552,66 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.; неустойку в сумме 122 086,50 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 418,59, продолжив их начисление до момента исполнения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

МОО «Клиентправ» о времени и месте извещено надлежащим образом, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, согласно иску просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика общей суммой 122 086,50 руб. Договор заключен путем акцепта клиентом публичной оферты, размещенной на сайте ООО «СКИЛБОКС». На этом же сайте размещены условия заключаемого договора. Лаптев В.С. приняв условия офорты заключил договор на предложенных ответчиком условиях. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанности предоставить заказчику через сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик уплатить исполнителю за это вознаграждение в установленном п. 4.8 договора размере. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком. На основании п. 2.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе. Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (п. 3.1 договора). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из совокупности условий договора, а также с учетом понятийного аппарата Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что между истцом и ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика. Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознано, в своих интересах. По выбранным истцом курсам доступ к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям. По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к платформе, услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора). Претензий к качеству услуг от истца не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Оплата заказчиком произведена за доступ (право использования), а не объем выбранного курса. Несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны ответчика, предоставления услуг. ДД.ММ.ГГ ответчик получил от истца заявление на расторжение договора. На момент расторжения договора истец пользовался Платформой 366 дней из 304 (10 мес.), рассчитанных на выбранный курс. Таким образом, ответчиком услуги по договору были оказаны в полном объёме. Расчёт стоимости оказанных услуг приведен в отзыве. Несмотря на несвоевременное прохождение курса истцом, ответчик не прекращал ему доступ к платформе, а напротив, оказывал поддержку ему в освоении курса не требуя за это дополнительной платы. Свою позицию подтверждает судебной практикой. Также полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований потребителей просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебном заседании с иском не согласилась, считала требования истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Суд, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с и. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", в 10 (десятидневный) срок должны быть удовлетворены следующие требования потребителя:

- уменьшение цены за оказанную услуги и возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или силами третьих лиц в случае ненадлежащего оказания услуг (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей);

- возврат уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с тем, что исполнитель нарушил сроки оказания услуг (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей);

- возврат уплаченной за услуги денежной суммы в случае нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги (п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Положения ст. ст. 28, 31, 23.1 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Лаптев В.С. заключил договор на оказание услуг в офертно-акцептной форме с ООО «СКИЛБОКС» через мультимедийную платформу (по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf), по которому получил доступ к образовательной программе (доступ к платформе) «Разработчик Python», путем открытия доступа с помощью использования истцом персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть «Интернет», для просмотра истцом произведений в составе курса и организации им самообучения (далее – Договор). Указанная программа рассчитана на 10 месяцев онлайн-курсов, доступ к которым был приобретен истцом. Стоимость программы составила 122 086,50 руб., которые оплачены истцом в полном объёме.

После оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете «Skillbox» Лаптеву В.С. доступ к платформе с соответствующей образовательной программой.

За время доступа истца к платформе ответчика прогресс его обучения по выбранной программе составил 16 %.

После истечения установленного договором срока доступа, ДД.ММ.ГГ истец путем направления электронного письма поставил ответчика в известность о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГ ответчик путем направления электронного письма известил истца о том, что в связи с тем, что срок на который по договору последнему предоставлялся доступ к платформе истек, фактические расходы исполнителя превысили уплаченную истцом сумму, в связи с чем в возврате уплаченных денежных средств Лаптеву В.С. отказано.

Не согласившись с ответом ООО «СКИЛБОКС», истец обратился в МОО «Клиентправ», которое в порядке ст. 46 ГПК РФ подало в суд настоящее исковое заявление с требованием о взыскании стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 2.1. Договора, исполнитель предоставляет заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

Согласно с п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанные исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Согласно положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из совокупности условий Договора, а также с учетом понятийного аппарата Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что между истцом и ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а Договор оказания услуг удаленного доступа к сайту ответчика.

Истец был ознакомлен с условиями Договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно, в своих интересах.

Информация о продолжительности онлайн-курса, его содержании, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте ответчика.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что с момента заключения Договора между сторонами, ответчиком Лаптеву В.С. был предоставлен доступ к указанной в таком Договоре платформе. Данный доступ не прекращался на протяжении всего срока (10 мес.), рассчитанного на прохождение выбранного курса.

Принимая во внимание, что у истца с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГ) имелся доступ к платформе ответчика, стоимость предоставления доступа составила 122 086,50 руб., длительность онлайн-курса, доступ к которому приобретен истцом, рассчитана на 304 дней, при этом ответчиком оказывались услуги истцу в течении 363 дней (с ДД.ММ.ГГ (день предоставления доступа) по ДД.ММ.ГГ (день уведомления истцом ответчика об отказе от договора)), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуги, поскольку услуги Лаптеву В.С. были оказаны ответчиком в полном объёме.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, нарушений прав истца со стороны ответчика в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Учитывая, что основное требование о взыскании стоимости услуги не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом отклоняется довод стороны истца о том, что расчет суммы для возврата денежных средств должен осуществляться исходя из фактически освоенного материала, поскольку в данной ситуации истец имеет право требовать возврата денежных средств только за период действия договора, на который он досрочно прекращается, исключая период его действия до момента отказа от договора, поскольку иное противоречит существу возникшего между сторонами обязательства.

Ссылка истца на иную судебную практику правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как судебная практика не является источником права в Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования МОО «Клиентправ» (ИНН 9728036753), действующего в защиту потребителя Лаптева В. С. (ИНН XXXX), к ООО «СКИЛБОКС» (ИНН 9701078611) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.