Решение по делу № 33-969/2021 от 30.12.2020

Судья: Долгова Е.В. Дело №33-969/2021 (№33-11767/2020)

Докладчик: Канадакова Л.Ю. (№ 2-8/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Сучковой И.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по заявлению Пузырева Константина Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2020 года

по иску ООО «Кемеровогражданстрой» к Пузыреву Константину Сергеевичу о взыскании денежной суммы, встречному исковому заявлению Пузырева Константина Сергеевича к ООО «Кемеровогражданстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Пузырев К.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 с него в пользу ООО «Кемеровогражданстрой» взысканы денежные средства в размере 2 384 775,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 20 123,88 рублей, а всего 2 404 898, 95 рублей. Его встречные требования к ООО «Кемеровогражданстрой» о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ООО «Кемеровогражданстрой» в его пользу взыскана задолженность а размере 1 706 808,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 743,00 рублей, а всего 1 723 542,56 рубля. Постановлено произвести зачет первоначальных требований ООО «Кемеровогражданстрой» к нему о взыскании денежной суммы с его встречными требованиями к ООО «Кемеровогражданстрой» о взыскании задолженности. Взыскано с него в пользу ООО «Кемеровогражданстрой» 681 356,39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суд от 16.04.2019 постановлено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО «Кемеровогражданстрой» к Пузыреву К.С. о взыскании денежной суммы, отказе Пузырева К.С. к ООО «Кемеровогражданстрой» о взыскании задолженности.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суд от 16.04.2019 следует, что «Пузырев К.С. по заявленным требованиям ООО «Кемеровогражданстрой» является ненадлежащим ответчиком». «Реализация прав Пузырева К.С. на получение денежных средств по договору уступки поставлена в зависимость от исполнения ООО «Рудничное» обязательств по договору подряда». «Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 ГК РФ, либо новый кредитор вправе обратиться повторно с иском об оплате результата работ после разрешения спора сторон по договору подряда в связи с устранением недостатков».

14.08.2019 ООО «Кемеровогражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Рудничное» о взыскании 2 384 775 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с устранением третьим лицом недостатков работ, выполненных по договору подряда № 45/03 от 28.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу № А27-19471/2019 постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Рудничное» в пользу ООО «Кемеровогражданстрой» 2 384 775 руб., а также 34 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 419 699 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19471/2019 от 14.01.2020, вступившим в законную силу 26.11.2020, разрешен спор между заказчиком - ООО «Кемеровогражданстрой» и подрядчиком - ООО «Рудничное», возникший в рамках договора подряда №45/03 от 28.03.2016; с подрядчика ООО «Рудничное» взысканы убытки.

Однако задолженность ООО «Кемеровогражданстрой» перед Пузыревым К.С. в размере 1 706 808 руб. 56 коп. не оплачена.

Факт наличия задолженности подтверждается следующими документами, находящимися в материалах дела № 2-8/2019: договор подряда № 45/03 от 28.03.2016 года; счет-фактура № 00000017 от 23.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016 (по форме КС-2); акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.12.2016 (по форме КС-2); акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.12.2016 (по форме КС-2); акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.12.2016 (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2016 (по форме КС-3); счет-фактура № 00000001 от 20.01.2017; акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.01.2017 (по форме КС-2); акт о приемке выполненных работ № 6 от 20.01.2017 (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.01.2017 (по форме КС-3); договором цессии № б/н от 24.05.2017; договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2017; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 27.06.2018 между ООО «КГС» и Пузыревым К.С, на дату 27.06.2017.

Полагает, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, на основании которых просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2019 года, отменить его в части отказа ему в иске к ООО «Кемеровограждансктрой». Рассмотреть гражданское дело по существу, удовлетворить его требования к ООО «Кемеровогражданстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 45/03 от 28.03.2016, договору цессии № б/н от 24.05.2017 в сумме 1 706 808 руб. 56 коп., судебных расходов в сумме 16 734 руб.

Пузырев К.С., представитель ООО «Рудничное», временный управляющий ООО «Рудничное», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Пузырев К.С. просил о рассмотрении дела его в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители Пузырева К.С., Тюленева Т.С., Идоленко Е.В., доводы заявления поддержали.

Представитель ООО «Кемеровогражданстрой» Абросимова М.С., считает, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся основаниям не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Из заявления Пузырева К.С. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснений представителей Пузырева К.С. в суде апелляционной инстанции, следует, что такими обстоятельствами он считает решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19471/2019 от 14.01.2020, вступившее в законную силу 26.11.2020, которым разрешен спор между заказчиком - ООО «Кемеровогражданстрой» и подрядчиком - ООО «Рудничное», возникший в рамках договора подряда №45/03 от 28.03.2016.

Судебная коллегия считает, что приведенные Пузыревым К.С. в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 16 апреля 2019 года.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст.392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны быть известными и суду.

По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения.

В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 апреля 2019 г., отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого иска о взыскании денежных средств по договору уступки выдвинутые возражения ООО «Кемеровогражданстрой» против нового кредитора (Пузырева К.В.) являются основанием для отказа в иске последнему.

Суд апелляционной инстанции указал, что права нового кредитора могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ, либо путем повторного обращения с иском об оплате результата работ после разрешения спора между сторонами договора подряда в связи с устранением недостатков.

С учетом изложенного, разрешение Арбитражным судом Кемеровской области спора между ООО «Кемеровогражданстрой» и ООО «Рудничное», являющимися сторонами договора подряда от 28.03.2016 № 45/03, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны ли его требования на законе.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Пузырева К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2019 года.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: И.А. Сучкова

Н.В. Шульц